АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-98057/2022

 

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврогиб» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-98057/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогиб», адрес: 141733, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Еврогиб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбпцкий проезд, дом 3, литера «Е», помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПК «Профиль»), о взыскании 316 781 руб. стоимости некачественного товара, 128 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 38 364 руб. 05 коп. расходов в связи с проездом эксперта и генерального директора в Москву, 636 871 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Еврогиб», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Еврогиб» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Эталон» просил жалобу ООО «Еврогиб» удовлетворить, судебные акты отменить, а представительООО «ПК «Профиль» просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ПК «Профиль» на основании заявки истца от 28.04.2021, а также счета от 28.04.2021 № 2198/10 произвело и поставило товар (9 позиций), а именно:

- Гладкий лист 0,45х1250 RAL 8017, 2 погонных метра в количестве 100 штук;

- Гладкий лист (рулон) 0,45x1250 RAL 8017 длина 25 метров, 3 штуки;

- Гладкий лист (рулон) 0,45х1250 RAL 7024, 25 метров, 3 штуки;

- Гладкий лист 0,45х1250 RAL 7О24, 2 погонных метра, 100 штук;

- Гладкий лист 0,5х1250, длина 2 метра, 200 штук;

- Гладкий лист (рулон) 0,5х1250, 25 метров в количестве 4 штук;

- Поддон для рулонов, 13 штук;

- Поддон с пленкой для гладкого листа 2,0 м, 3 штуки;

- Поддон для гладкого листа 2,0 м, 2 штуки.

Отгрузка была произведена 30.04.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, Вокзальное ш., дом 71.

В обоснование заявленных требований ООО «Еврогиб» указывает, что фактически ООО «ПК «Профиль» был поставлен металл другой марки «08кп», в подтверждение чего представил заключение специалистов АНО «Центр криминалистической и технической экспертизы», которыми было проведено исследование изделия, произведенного, как утверждает истец, из металла, поставленного ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности ООО «Еврогиб» факта поставки ООО «ПК «Профиль» товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае факт передачи товара ответчику и нахождение у него на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела и не оспорен самим ответчиком.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, покупатель отказался от договора поставки или принятия товара, возвратил товар поставщику. 

Также суды указали, что истец не был лишен возможности определить марку поставленного металла после приемки товара.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, расходов в связи с проездом эксперта и генерального директора в Москву.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате нарушения ответчиком договорных обязательства у покупателя возникли убытки, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные ООО «Еврогиб» доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов ООО «Еврогиб» на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу ООО «Еврогиб» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-98057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогиб» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина