АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5484/2019

г. Калуга

14 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым»

 

от третьего лица:

Министерства обороны Российской Федерации

 

Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

 

Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 03.10.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью «Автолидер- Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А84-5484/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - арендодатель, учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - общество, ООО «Автолидер-Крым») 468 570,12 руб. основного долга по договору аренды федерального недвижимого имущества от 13.08.2018 № 141/3/8/АИ(к)-79, пени в размере 120 931,15 руб.

ООО «Автолидер-Крым» обратилось с встречным иском о взыскании с ФГКУ «ТУИО» неосновательно полученной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 13.08.2018 № 141/3/8АИ(к)-79 за период с 20.08.2018 по 08.05.019 в размере 1005 940,04 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу ООО «Автолидер-Крым» неосновательное обогащение в размере 1 005 940,04 руб., также 23 059,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 указанные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции, кассационный суд указал, что вывод судов о полной невозможности пользования арендованным имуществом в течение 11 месяцев договора аренды сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки и учета характеристик переданного в аренду имущества бывшего военного городка, о которых было известно арендатору и которые были учтены при расчете арендной платы, целевого назначения имущества, причин отсутствия водоснабжения и электроснабжения, разумности действий арендатора.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у истца отчет об оценке арендованного имущества и иную документацию характеризующую имущество и размер арендной платы, установить наличие или отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, установить обстоятельства использования имущества со стороны ответчика в период с момента его получения до 09.01.2019, оценить действия ответчика по устранению препятствий в использовании имущества до момента его возврата, в том числе причины отказа общества от договора на технологическое присоединение, полученного 28.02.2019, длительности согласования арендодателем договора на технологическое присоединение систем водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 339 934,17 руб., судебные расходы в сумме 18182,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «Автолидер-Крым» и ФГКУ «Крымское ТУИО» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалобы ООО «Автолидер-Крым» ссылается на то, что переданный в аренду объект невозможно было использовать по назначению в течение всего периода действия договора.

В обоснование жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» ссылается, что арендатором не доказано, что именно отсутствие электро- и водоснабжения каким-то образом препятствовало пользованию имуществом.

От представителя ООО «Автолидер-Крым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Автолидер-Крым» об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО», возражал против доводов жалобы ООО «Автолидер-Крым».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между ФГКУ «Крымское ТУИО» (далее - арендодатель) и ООО «Автолидер-Крым» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/8/АИ(к)-79 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 307. Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в акте приема-передачи и иных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок равный 11 месяцам и действует с 13 августа 2018 года по 12 июля 2019 года. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения договора арендатор обязан заключить договоры на оплату услуг на: 1) оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 2) долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если Объект расположен в многоквартирном доме); 3) сбор и вывоз бытовых отходов (в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги; 4) предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости). В случае, если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, он обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Согласно акту приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 13.08.2018 № 141/3/8/АИ(к)-79 Арендодатель передал Арендатору поименованное в нем недвижимое имущество. Претензий к состоянию переданного недвижимого имущества не имеется.

В представленной выписке из Отчета оценщика № 1603/12-17 от 19.12.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды имущества военного городка № 307 отмечено, что подключение к сетям возможно, информация о технических условиях отсутствует.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) имущества из аренды от 13.09.2019 арендованное имущество передано арендатором арендодателю. Характеристики состояния имущества и коммуникаций аналогичные изложенным в акте приема-передачи имущества в аренду.

Согласно письма учреждения от 04.07.2019 № 141/8/7/3963 общество уведомлено об истечении срока договора 12.07.2019, а также о том, что договор не может быть перезаключен на новый срок без проведения торгов в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, отсутствием обращения общества о перезаключении договора на новый срок без проведения торгов, неосуществлением страхования имущества, незаключением договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 04.10.2019 № 141/8/7/6301 учреждение сообщило обществу о том, что срок действия договора истек 12.07.2019, общая сумма задолженности составила 468 570,12 руб., пеней согласно условиям договора - 120 931,15 руб., сообщило об удержании за счет обеспечительного платежа 30 000,00 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление арендатором претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления ФГКУ «Крымское ТУИО» соответствующих требований в судебном порядке.

В свою очередь ООО «Автолидер-Крым», ссылаясь на то, что оно фактически не могло использовать арендованное имущество, подало встречный иск о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 1 005 940,04 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречное требование, суды правомерно исходили из следующего.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно абзацу третьему пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае сторонами при заключении договора аренды согласовано, что целью использования имущества является использование его в качестве складских помещений. При этом в акте приема-передачи имущества указано, что 5 зданий складов и проходная Центрального материального склада имеют коммуникации, у 4-х из них системы в неисправном состоянии, сооружение - навес для труб систем коммуникаций не имеет.

По смыслу положений пунктов 3.2.2, 3.2.6 договора возможность электроснабжения, водоснабжения и водоотведения являлась существенным условием для использования по целевому назначению части зданий и общество было вправе рассчитывать на возможность получения таких услуг.

Как верно отметили суды, обязанность арендатора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не предполагает подготовку иных документов, выходящих за рамки перечня документов, необходимых для возникновения таких правоотношений.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Общество для пользования складами в соответствии с их назначением было вправе ожидать и требовать от арендодателя осуществления технологического присоединения к коммунальным сетям объектов с исправными внутренними коммуникациями в ходе реализации арендных отношений.

Судами установлено, что обществу в технологическом присоединении к сетям электроснабжения было отказано 01.07.2019, а технологические условия на присоединение к системе водоснабжения и водоотведения были согласованы после окончания срока действия договора аренды.

В то же время общество было осведомлено о необходимости самостоятельного заключения им договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Как следует из Отчета оценщика № 1603/12-17 от 19.12.2017, при оценке объекта оценщик исходил из стоимости пользования земельным участком, определенной сравнительным методом, при том взяты участки-аналоги, имеющие в отношении коммуникаций одинаковые характеристики, а именно: «Информация о технических условиях отсутствует. Возможно подключение к сетям», то есть при оценке учтено отсутствие коммуникаций на земельного участке, на котором находятся объекты.

Представленными в дело письмами общества в адрес арендодателя от 09.01.2019 подтверждается первое обращение арендатора к арендодателю по вопросу предоставления необходимых коммуникаций спустя более чем 4 месяца после получения имущества в аренду, при этом арендатор в своих обращениях указал на недостатки, о которых он был осведомлен, что следует из акта приема-передачи имущества и Отчета об оценке.

Из переписки между арендатором и ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ и письма Севастопольской КЭЧ от 01.07.2019 в адрес общества следует, что арендатор обратился в ресурсоснабжающие организации по вопросу технологического присоединения объектов, не являющихся предметом спорного договора, и одного объекта, арендуемого по спорному договору.

Из изложенного следует, что арендатор совершил действия по заключению договоров с энергоснабжающей организацией, обратившись к ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ по истечении более чем 4-х месяцев после заключения договора аренды. К арендодателю арендатор по вопросу присоединения к сетям арендуемых объектов обратился также по истечении 4-х месяцев аренды, которая не являлась долгосрочной (11 месяцев).

Таким образом, арендатор, на которого условиями договора возлагалась обязанность заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в течение 30 дней после заключения договора, сроком действия 11 месяцев, только спустя более чем 4 месяца после получения имущества в аренду предпринял действия по заключению таких договоров и обратился к арендодателю с соответствующим требованием.

Такие действия арендатора привели к выявлению невозможности подключения электроэнергии только спустя длительное время после заключения договора, а технические условия на водоснабжение и водоотведение получены после истечения срока аренды.

Арендатор принял без каких-либо замечаний имущество в состоянии, оговоренном в Акте приема-передачи и в отчете об оценке, при расчете размера арендной платы было учтено отсутствие технологического подключения коммунальных систем, но при этом допускалась возможность их подключения в будущем, учитывалась неисправность внутренних коммуникаций на некоторых из объектов аренды.

В период с 20.08.2018 по 08.05.2019 общество перечислило арендодателю арендную плату в сумме 1 005 940 рублей 04 копеек. При этом, из материалов дела следует, что арендатор воспользовался правом приостановления исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В качестве неосновательного обогащения в настоящем случае выступает уплаченная ООО «Автолидер-Крым» сумма в размере 339 934 рубля 17 копеек (июль- сентябрь 2019 года), которая подлежит возврату по основаниям положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки на то, что передача арендатору объекта аренды с недостатками, препятствующими пользованию имуществом, является основанием для полного освобождения его от оплаты аренды до расторжения договора, не соответствует положениям пункта 1 статьи 612 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы жалоб кассаторов по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

ФГКУ «Крымское ТУИО» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ООО «Автолидер-Крым» к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 15.02.2023 операция 5, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), то руководствуясь положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ООО «Автолидер-Крым» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 15.02.2023 операция 5.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А84-5484/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2023 операция 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3