﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4042/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Малышевой И.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» Клочкова Антона Леонидовича и арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник-СтройСервис» (ИНН 2540121123, ОГРН 1062540026284), закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» (ИНН 2538066595, ОГРН 1032501897724) на действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Тишкин Е.В. по доверенности от 26.02.20202 № 20-37/04.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник-СтройСервис» (далее – общество «Соотечественник-СтройСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – Котов М.С., арбитражный управляющий) в период с 02.06.2015 по 25.12.2018 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника; обязании действующего конкурсного управляющего должником Клочкова Антона Леонидовича (далее – Клочков А.Л., конкурсный управляющий) погасить текущие требования и выплатить  4 199 817 руб. 79 коп.

Закрытое акционерное общество «Строительная компания Дальний Восток» (далее – общество «СК «Дальний Восток», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с аналогичной жалобой на действия арбитражного управляющего, просит погасить текущие требования и выплатить 8 698 072 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 жалобы обществ объединены в один обособленный спор для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, жалобы удовлетворены.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный и арбитражный управляющие обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Котов М.С. указывает на ошибочность выводов судов, поскольку Большин С.А., Каплюков А.В., Романов С.А., Говрас О.В., Изжеров Л.В. являются работниками должника, что подтверждается, в том числе характером возложенных на них обязанностей; предметы договоров с Баринским Д.В., Тобольцевым М.О., Хуммедовым Р.А., Кузнецовым Т.В. и Пушкаревым А.В. определены именно конкретными трудовыми функциями, с указанными лицами сложились длительные отношения с 2015 года, производились начисления по расчетным листам, в платежах указывалось назначение «заработная плата», что исключает возможность квалификации договоров как гражданско-правовых (оказание услуг), а произведенные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей; судами не исследовались условия спорных договоров и исполнение указанными работниками функций по указанным договорам, характер взаимоотношений сторон не установлен.

По мнению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в приобщении доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; судами неверно распределено бремя доказывания, не привлечены к участию в деле лица, которым произведены спорные платежи.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, полагает, что суды в нарушение положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отдали приоритет юридическому оформлению договоров, не установив действительный характер взаимоотношений, не проанализировав возложенные на работников функции, не учли сведения, содержащие в расчетных листах, о том, что указанные лица числились в конкретных подразделениях должника, выполняли трудовые функции на длительной основе; при рассмотрении обособленного спора представлены документы, подтверждающие о наличии у привлеченных лиц статуса сотрудников, их увольнении по собственному желанию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От  арбитражного и конкурсного управляющих поступили ходатайства об отложении заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителей.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи является правом суда, а не его обязанностью, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий.

Согласно сведениям выписки банковского счета должника № 40702810145000102245, открытого публичным акционерным обществом «Сбербанк», должником произведены перечисления денежных средств в отношении следующих физических лиц:  Баринского Д.В., Тобольцева М.О., Хуммедова Р.А., Кузнецова Т.В., Пушкарева А.В. с назначением платежа: «задолженность по заработной плате», «возмещение расходов по смете», «подотчет командировочные расходы»; Каплюкова А.В., Большина С.А., Романова А.С., Изжеурова Л.В., Говрас О.В. с назначением платежа: «командировочные расходы, заработная плата, в подотчет расходы по смете, в подотчет судебные расходы, возмещение расходов по смете».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им утвержден Клочков А.Л.

Общества «СК «Дальний Восток», «Соотечественник-СтройСервис» являются кредиторами  общества «НПО «Мостовик» по текущим платежам (4 очередь реестра).

Ссылаясь на то, что Котовым М.С. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось погашение текущей задолженности, также подлежащей отнесению к четвертой очереди, но возникшей позже, следовательно, с нарушением календарной очередности, общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что в отсутствие трудовых договоров или иных документов, позволяющих отнести данные платежи к более высокой очередности, указанные заявителями платежи являются «иными текущими платежами», соответственно, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы арбитражного управляющего о фактически сложившихся трудовых отношениях опровергаются представленными в материалы спора документами: гражданско-правовыми договорами, соглашениями о продлении указанных договоров, техническими задания, отчетами о ходе оказания услуг, актами приема-сдачи выполненных работ по договорам, расчетными документами (оплата за подряд).

Судом дополнительно отмечено, что из представленной за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 выписки по счету не следует информация о перечислении НДФЛ с денежных выплат указанным лицам.

Отклоняя ссылку на определение суда от 27.02.2017, апелляционный суд указал, что по существу наличие (отсутствие) трудовых отношений судом первой инстанции не рассматривалось в связи с прекращением производства  по обособленному спору ввиду отказа заявителей от поддержания жалобы.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованными доводы кассационных жалоб арбитражного и конкурсного управляющих о том, что судами при рассмотрении жалоб не устанавливался фактический характер правоотношений  с физическими лицами. 

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период перечисления арбитражным управляющим спорных платежей) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, разграничение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе второй очереди по требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от характера правоотношений привлеченных лиц, в том числе возложенных на них полномочий, направленности их деятельности, наличия (либо отсутствия) взаимосвязи  с обеспечением деятельности управляющего в деле о банкротстве.  

По общему правилу, характер правоотношений сторон определяется исходя из совокупного анализа существа предмета договора и характера возложенных на привлеченных лиц полномочий.

 Суды при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу об отнесении спорных платежей к «иными текущими платежами», указав лишь на наличие факта заключения гражданско-правовых договоров, оформление сторонами технических заданий к ним, отчетов о ходе оказания услуг, актов приема-сдачи выполненных работ по договорам, расчетных документов и отсутствие трудовых договоров с указанными лицами.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между должником и привлеченными арбитражным управляющим физическими лицами, в качестве юридически значимых определены не были, оценка предмета спорных договоров и существа возложенных на привлеченных физических лиц полномочий для определения  цели их привлечения судами первой и апелляционной инстанций не проводилась.

Судами не учтено, что при рассмотрении спора суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных признаков договора исходя из его названия. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  по делу № А46-4042/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           И.А. Малышева