﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3243/2019-АК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А50-29109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) – не явились; 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822) – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае 

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 августа 2019 года 

по делу № А50-29109/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станция» 

о привлечении к административной ответственности,          

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (ПМТУ «Росстандарт») (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Станция) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

05.08.2019 в арбитражный суд от ООО «Станция» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае в пользу ООО «Станция» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей.

	Не согласившись с принятым определением, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ «Росстандарт»), обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взыскание с государственного органа судебных расходов приведет к затруднительному положению данного органа. Считает размер взысканных судебных расходов неразумным.

	Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае в своем отзыве на жалобу поддержало позицию вышестоящего органа.

	Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных судебных расходов ООО «Станция» представлен Договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018 (далее - Договор), заключенный между обществом (Клиент) и Мисоновой Ириной Николаевной (Исполнитель).

В соответствии с Договором Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу представления интересов в арбитражном суде (п. 1 Договора).

По Договору Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса; подготовить отзыв и предъявить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции до вынесения решения по существу; при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу (п. 3 Договора).

По факту оказанных услуг сторонами подписан Акт оказания услуг от 15.04.2019, согласно которому услуги оказаны на сумму 30 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 3 900 руб.

Услуги по Договору оплачены в сумме 26 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 22.04.2019.

Факт оказания указанных в Акте оказания услуг от 15.04.2019 в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ПМТУ «Росстандарт» было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. Вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия соответствующих доводов  апеллятора отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтена категория спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы обоснованы как по размеру, так и по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 26100 руб.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам антимонопольного органа, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст.110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 августа 2019 года по делу № А50-29109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г.Грибиниченко