ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57456/2017

Дело № А40-144487/17

г. Москва

15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-144487/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1172)

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее- ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 16 336,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении ходатайств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» о привлечении в качестве соответчика Отдела МВД РФ по городскому округу Жуковский и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen С5, государственный регистрационный номер К522В0777, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 502005442-1. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 122 604, 10 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. 

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 0426550, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 0426550, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области», а лицо, нарушившее Правила дорожного движения сотрудником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» при исполнении должностных обязанностей. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номера 0303667571 в СПАО «РЕСО-Грантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке произвело страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 106 267,93 руб., что является суммой страхового возмещения с учетом износа, тем самым полностью исполнив свои обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не опровергая выводы суда по существу, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц: Отдела МВД РФ по городскому округу Жуковский и ФИО1

Между тем, ответчик не опровергает, что является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 0426550, при управлении которым причинен вред. 

Передача транспортного средства иному подразделению на основании приказа, на что указывает податель апелляционной жалобы, для настоящего спора правового значения не имеет, следовательно, требование о привлечение Отдела МВД РФ по городскому округу Жуковский к участию в деле не обоснованное.

Привлечение в качестве третьего лица к участию в настоящем деле ФИО1 также необоснованное, в силу норм ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ФКУ «ЦХиСО» с ФИО1 в трудовых отношениях не состоял и не состоит.

Между тем в материалах дела имеется представленный самим же ответчиком к отзыву на иск договор об имущественной ответственности сотрудника ГУ МВД России по МО за переданные ему материальные ценности, заключенный 05.11.2014 г. с виновником ДТП - ФИО1, рапорт от 02.11.2014 и приказ от 05.11.2014 о закреплении служебного транспорта. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-144487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:                              В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.