АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23333/2023

город Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2024 Полный текст решения изготовлен 26.04.2024 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т.., рассмотрев в  

судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

ФИО1 к ФИО2, г. Саратов 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора: ФИО3, г. Москва ФИО4, г. Москва 

о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной  

ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с  

ограниченной ответственностью «Формат» при участии: от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 28.07.2023 № 03/КП; ответчик: ФИО2; от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности от 22.11.2023; 

от третьего лица ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от  

22.03.2024; 

третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени  

судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО  «Флагман») ФИО1 к ФИО2 о  взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной  ответственностью «Формат».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4  

Отводов не поступило. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.  

Представить третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против  удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.  

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего  лица извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Третье лицо ФИО4 отзыв не представил. Из принципа диспозитивности  следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников  спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следуя  закрепленному статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации,  принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу № А419119/2021 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А419119/2021 производство по делу прекращено.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.005.2023   № 308-ЭС22-17119, положениями пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность продолжения  исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя  должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение  направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без  руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт  1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ). Иное приведет к фактической невозможности  осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит  общим началам и смыслу гражданского законодательства.  

В ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что  лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, является  конкурсный управляющий ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 в исковом заявлении указывает, что  общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО Формат») имеет  непогашенную задолженность перед ООО «Флагман» в общем размере 3 535 944,41 руб.  

Вывод о задолженности делает на основании анализа выписок по расчетным счетам,  открытым в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфабанк».  

23.06.2022 ООО «Формат» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 (далее –  ФИО2) являясь генеральным директором ООО «Формат» и его единственным  участником допустила недобросовестные действия (бездействия) повлекшие исключение  общества из ЕГРЮЛ тем самым стало невозможным удовлетворение требований ООО  «Флагман». На основании изложенного просит взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» 4 915 611,61 рублей, из  которых: 3 535 944,41 руб. основной долг и 1 379 667,20 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 22.08.2023.  

Судом установлено, что в отношении ООО «Формат» 07.07.2014 внесена запись о  создании юридического лица за государственным регистрационным номером  1147746766771. Учредителем являлась ФИО3, генеральным директором –  ФИО4  

С 18.10.2019 генеральным директором ООО «Формат» является ФИО2 

Ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что ФИО2  никогда не являлась генеральным директором ООО «Флагман». Узнала об этом случайно,  когда налоговый орган выставил налог. Инициировала внесение в ЕГРЮЛ отметки о  недостоверности сведений и обратилась в МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного  дела в отношении неустановленных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают  по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в  пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.  При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его  кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества),  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного  из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не  установлены.  

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных  составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков  разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой  предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения.  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший  из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт  22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №  305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение,  вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной  нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной  инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от  17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.  

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не  только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего  перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к  ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя  ответственность перед кредиторами общества).  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического  прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление  наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в  ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными  и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в  результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по  названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое,  даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля  должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными,  то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств  подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для  исполнения должником указания.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1,  2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180  также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и  защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и  презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного  реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец  должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика  в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и  исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными  обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в  том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга  

возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств  перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо  может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и  представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения  обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. К понятиям  недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора  применяется подход по аналогии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика  корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой в случае  представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений  относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-9643/2021).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №  305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не  за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика  является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо  неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица,  результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика  задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий,  направленных на причинение негативных последствий обществу и того, что неоплата  обществом по договору займа явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения бремени  доказывания относительно совершенных действий в рамках добросовестности и разумности  на ответчика.  

Наличие у ООО «Формат», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим  органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, свидетельствовать о  недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшим неуплату этого долга,  

при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика  недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность по  договору займа не была погашена, не представлено доказательств наличия у ООО «Формат»  активов, которыми ответчик распорядилась в ущерб интересам истца или совершение  ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию иным образом  условий для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.  

Доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ или по состоянию на иную  дату ООО «Формат» отвечало критериям несостоятельности (банкротства) истец не  представил.  

Как следует из материалов дела, ООО «Формат» было исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного  органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 23.06.2022 сделана соответствующая  запись ГРН 2227705762810 от 23.06.2022.  

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том  числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении  ООО «Формат» из ЕГРЮЛ опубликованы в официальном издании «Вестник государственной  регистрации», часть 2, № 9 (879) от 09.03.2022.  

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат»  внесена запись от 09.03.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

23.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат» внесена  запись за государственным регистрационным номером 2227705762810 об исключении из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Истец своим правом на направление возражений против исключения ООО «Формат»  из ЕГРЮЛ в установленный срок не воспользовался.  

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении должника, а также не был лишен возможности  своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Формат» из ЕГРЮЛ, однако такие  действия своевременно не совершил.  

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из  соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной  задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика  в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.  

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует  вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного  состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин.  

Кроме того, истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная  задолженность перед истцом и причины ее образования в 2018 году были связаны с  

действиями (бездействием) ответчика, с учетом прекращения деятельности организации в  июне 2022 года.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений  погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  

В силу изложенных обстоятельств суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, отказывает в  удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между  поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 - отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Гусева