Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3343/2017

город Псков

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 181113, 

<

...>; юридический адрес: 182108, 

<

...>, ОГРНИП 304602526700129, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (ЗАО «ЗЭТО») (место нахождения: 181113, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ЗАО «Завод электротехнического оборудования» произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за октябрь,  ноябрь, декабрь 2016,  январь, февраль 2017,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 №0-10/25, предъявлен паспорт,

                                                          установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец,  предприниматель) обратилась в суд с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (далее- ответчик, ЗАО «ЗЭТО») произвести перерасчет потребленной тепловой энергии  в соответствии с положениями пунктов 69,70 раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99-пр, за ноябрь - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года в соответствии с фактическими показаниями прибора учета на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

В обоснование  своих требований истец указывает на несогласие с выставленными ЗАО «ЗЭТО» счетами-фактурами за ноябрь - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 за поставленный ресурс  в виде тепловой энергии; разногласия возникли  по   стоимости полученного ресурса  за указанный период: предприниматель считает правильным  применить  при определении объема тепловой энергии, использованного  в расчетах, пункты 69,70 раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от17.03.2014 №99-пр, применяемой  в случае  неисправности прибора учета в период до 30суток.   Истцом в исковом заявлении  сделан   расчет, где за  каждый спорный месяц  установлена излишне начисленная сумма потребленной теплоэнергии. Предприниматель в судебном разбирательстве участия не принимал, представителя  для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем позиция истца оценивалась судом по доводам, изложенным в исковом заявлении и в   письменных пояснениях от 27.09.2017, от 29.09.2017, от 19.12.2017.  В дополнительных позициях истец  указал, что  представленными в материалы дела  Отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, перепиской с ООО «Апогей» подтверждается факт некорректной работы прибора учета  только  в период  до 24.10.2016. Кроме того,  предприниматель указывает на вину ответчика в  некорректности  работы прибора учета, как связанную с  засором фильтра из-за   поставленного ответчиком загрязненного теплоносителя.

 На определение суда от 21.08.2017  о необходимости  обосновать заявленный способ защиты нарушенного права, предпринимателем даны отдельные письменные пояснения, где, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса РФ, истец настаивает на заявленном требовании, считая, что в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения его прав, он вправе требовать обоснованного перерасчета  стоимости поставленной теплоэнергии.  

Ответчик представил отзыв от 12.10.2017, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, указывая на правомерность расчета количества тепловой энергии поставленной в спорный период, представлены дополнительные пояснения к отзыву от 15.12.2017, где   указано на наличие  на настоящий момент долга у предпринимателя за поставленный ресурс, а также на отсутствие нарушенного права  истца, поскольку  он  не выполнял обязанность по оплате, в том числе и по своим расчетам, производил оплату частично, с нарушением сроков оплаты и не в соответствии  со счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву,  дополнительно указав, что истцом заявлен  ненадлежащий способ  защиты. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2   и закрытым акционерным обществом «Завод электротехнического оборудования» заключен договор теплоснабжения №51 (далее – Договор №51) на пользование тепловой энергией и теплоносителем (горячая вода) (л.д. 11-15). В соответствии с условиями указанного договора ответчик производит поставку тепловой энергии, в том числе  в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее  предпринимателю на праве собственности; на  Схеме разграничения балансовой принадлежности это  помещение обозначено Ду50 (л.д.15).

За период с октября 2016 года по февраль 2017 ЗАО «ЗЭТО»  за поставленную тепловую энергию  выставило  предпринимателю счета-фактуры: от 31.10.2016 №У-ЗЭ0001387 на сумму 69 488 руб. 57 коп., количество  поставленной  теплоэнергии 50 579 Гкал; от 30.11.2016 № У-ЗЭ0001555 на сумму 89 946 руб. 76 коп., количество поставленной  теплоэнергии  65,470 Гкал; от 31.12.2016 № У-ЗЭ0001741 на сумму 96 609 руб. 99 коп.,  количество  поставленной теплоэнергии 70,320 Гкал; от 31.01.2017 № У-ЗЭ0000141 на сумму 118 654 руб. 98 коп., количество поставленной теплоэнергии 86, 366 Гкал; от 28.02.2017 № У-ЗЭ0000334 на сумму 111 887 руб. 34 коп., количество  поставленной теплоэнергии 81,440 Гкал. 

Факт поставки  ЗАО «ЗЭТО» тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 года, январе - феврале 2017 предпринимателем не оспаривается, спор  между сторонами  возник по стоимости  поставленного ресурса в части  составляющей в виде количества тепловой энергии, которое должен  оплатить предприниматель за период  некорректной работы прибора учета.

 Сравнивая  расчеты    количества  тепловой энергии полученной  в спорном  периоде  в исковом заявлении (л.д.6), с расчетами  количества тепловой энергии за этот же период ответчика (л.д.45), суд пришел к выводу, что  разногласия  имеются только по  объему количества Гкал  по одному из  двух приборов учета.

При оценке возникших разногласий  суд исходил из следующих нормативных- правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии  с пунктом 2  статьи 19   Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 13 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

 Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №51 стороны договорились, что фактическое количество потребленного тепла за отчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе Абонента в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. Пунктом 2.4 Договора №51 установлено, что в случае отсутствия у Абонента прибора учета тепловой энергии или выхода из строя приборов учета, расчет фактически потребленной тепловой энергии производится в соответствии с  Правилами №1034.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

Определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034).

В качестве базового показателя в силу пункту 116 Правил № 1034 принимается значение показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре теплоснабжения.

В соответствии с  пунктом 114 Правил №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

 Согласно пункту 66 указанной Методики  для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В рассматриваемом споре стороны в пункте 2.1 к договору №51 согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4974 Гкал/час. 

Как видно из расчетов объема тепловой энергии абоненту  «ИП ФИО2.»  в  своих расчетах  ЗАО «ЗЭТО»  использует  договорную величину  максимальной тепловой нагрузки (Гкал/час).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с вышеназванными нормативными положениями  расчетным путем определил количество поставленной тепловой  энергии на объект предпринимателя при  условии неработающего прибора учета  более 30 суток. 

Предприниматель, не оспаривая  арифметическую правильность расчета ответчика, считает, что    расчет  количества тепловой энергии  должен быть произведен в соответствии с  пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №99-пр от 17.03.2014 (далее- Методика расчета №99), предусмотренный  для случаев неисправности прибора учета до 30 суток, поскольку  период неисправности прибора учета составляет 21 день. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждается  Отчетами  о суточных параметрах теплоснабжения   за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017, из которых  видно,  что прибор учета  давал некорректные данные (показания превышали  4% допустимую погрешность)  только в период с 04.10.2016 по 24.10.2016.  Кроме того, истец  указывает, что сведения   Отчетов подтверждаются  ответом  ООО «Апогей» от 24.10.2016, в   котором  организация сообщила о  проведенных  24.10.2016  работах по очистке фильтра без  приостановления  работы прибора учета (л.д.35).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец  не представил надлежащих  и допустимых доказательств, подтверждающих   некорректную работу прибора учета  только в  период с 04.10.2016 по 24.10.2016.

 Согласно пункту 69 Методики расчета№99 в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Истец срок  некорректной работы  прибора учета  с 04.10.2016 по 24.10.2016 подтверждает Отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.17-21). Однако  указанные документы  не содержат ни подписи предпринимателя, ни подписи теплоснабжающей организации; доказательств их направления ответчику в материалах дела нет, представитель  ответчика в судебном заседании  подтвердил их отсутствие  у ЗАО «ЗЭТО». При таких обстоятельствах   Отчеты  о суточных параметрах  не принимаются судом, как доказательства,  подтверждающие  показания работы прибора учета в спорном периоде. По этим же основаниям  суд критически оценивает и переписку предпринимателя  с ООО «Апогей» по вопросу неисправности прибора учета. 

Согласно пункту 89 Правил   № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В материалах дела имеется письмо   предпринимателя, полученное ЗАО «ЗЭТО» 22.12.2016, из которого  теплоснабжающая организации впервые могла  узнать о  факте неисправности прибора  учета   (л.д.37), приложением к  указанному письму  является  копия  акта ООО «Апогей» об устранении неполадок в узле учета тепловой энергии от  24.11.2016 (л.д.36), иная переписка  с ЗАО «ЗЭТО» датирована позднее.

Следовательно,  ранее 22.12.2016  ЗАО «ЗЭТО»  не было уведомлено о некорректной работе прибора учета; в свою очередь представленный  предпринимателем  22.12.2016 акт  ООО «Апогей» от 24.11.2016 явился подтверждением  для ответчика  неисправности работы прибора учета  более 30 суток.  

 Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что  предприниматель  в нарушение пункта  89 Правил №1034  не сообщил теплоснабжающей организации о выявлении  нарушений в  работе прибора учета, доказательств иного не представил и  предприниматель.

При таких обстоятельствах  суд  приходит к выводу, что истцом нарушена обязанность абонента, предусмотренная пунктом  89 Правил №1034, неисполнение которой  влечет  расчет  расхода тепловой энергии  расчетным путем (пункт 90 Правил № 1034); относительно   установленных фактических обстоятельств по настоящему делу  возникший спор по количеству ГКал также  явился следствием   неисполнения истцом  этой обязанности, поскольку своевременное  уведомление   и составление акта с теплоснабжающей организацией позволило бы избежать разногласий по порядку расчетов.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора №51 количество тепла,  полученное абонентом за месяц, определяется за последний день отчетного месяца, фиксируется двусторонним  актом. 

Принимая решение в пользу ответчика, суд учел представленные   им  в материалы дела,  подписанные   ЗАО «ЗЭТО»  и  предпринимателем, Акты согласования количества переданной -принятой тепловой энергии  за  октябрь, ноябрь, декабрь 2016, а также   Акты согласования за январь, февраль 2017 с доказательствами получения этих актов  предпринимателем.  В Актах согласования  за  октябрь, ноябрь, декабрь 2017  предприниматель подтвердил  получение в указанные месяцы  тепловой энергии в количестве, указанном  в счетах-фактурах за соответствующий период и в расчете тепловой энергии,   представленном по обращению предпринимателя 29.03.2017 (л.д.43-45).

По совокупности изложенного, суд по существу  заявленных требований истца  не нашел оснований для   их удовлетворения. 

Кроме того, суд  считает, что предпринимателем заявлен ненадлежащий способ  защиты, избрание истцом ненадлежащего способа  нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении  исковых требований.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как указано выше, определением суда от 21.08.2017  истцу предлагалось обосновать  нарушенное право и заявленный способ его защиты; из представленных во исполнение определения пояснений от 27.08.2017 можно сделать вывод, что  заявленный  предпринимателем предмет исковых требований, на чем истец  настаивает, вытекает, как  из неосновательного обогащения ответчика, так и является самозащитой, осуществляемой в форме требовать перерасчета излишне начисленных платежей (л.д.66-67).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109; в силу статьи 1103   положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как вытекающее из неосновательного обогащения, требование предпринимателя не может быть удовлетворено, поскольку истец не требует  возврата  неосновательного обогащения с ответчика.  

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди допустимых способов защиты   называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Рассмотрев  требование истца, как заявленное исходя  защиты  права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, суд пришел к следующему. 

В данном случае предприниматель  по договору №51 обязан  оплатить полученную по договору теплоснабжения тепловую энергию и  не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, абонент не лишен права произвести  собственный расчет и оплатить полученный ресурс по такому расчету. 

При возникновении разногласий по вопросу об исполнении денежных обязательств по Договору №51 такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке позиция предпринимателя относительно неправомерности расчета в части объемов   потребленной  тепловой энергии.

 Таким образом, само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном методом, с которым не  согласна сторона по договору, не влечет нарушения  ее прав.

Суд считает, что такая правовая позиция   содержится в  постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу №А42-9110/2015, которая поддержана в Определении Верховного суда РФ  от 20.01.2017 №307-ЭС16-19230.

На основании изложенного, суд  пришел к выводу, что  предъявление  предпринимателем требования об обязании ЗАО «ЗЭТО» произвести перерасчет стоимости потребленной  тепловой энергии  не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

 Ввиду отказа в удовлетворении  исковых требований  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная при обращении в суд   государственная пошлина, относится на  истца.

При обращении в суд  истцом   по платежному поручению  от 10.08.2017 №661 оплачена  государственная пошлина  в размере 2000руб.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб., государственная пошлина в размере 4000руб. подлежит взысканию с  истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об обязании закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, февраль 2017 года, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Самойлова