ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-96693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.11.2021 № 002, ФИО2, дов. от 01.03.2023 № 25/П;

от ответчика: ФИО3, дов. от 13.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ДЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 в сумме 108 637 948 руб. 44 коп. и основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 06.02.2013 № 7/С/25/13 в сумме 21 345 664 руб. 00 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-159279/13 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» (далее – АБ «Вегас-Лекс», конкурсный кредитор), сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора ООО «Русинжиниринг», а также на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, апелляционная жалоба АБ «Вегас-Лекс» рассмотрена в порядке заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-96693/2015 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭСС» к ООО «Русинжиниринг» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 11.01.2023, ООО «ДЭСС» обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон и лишения его права на опровержение доводов конкурсного кредитора путем предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам субподряда на заявленную в иске сумму, а также на отсутствие оценки обстоятельств выполнения работ по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50, необоснованный учет обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела в качестве преюдициально значимых.    

Копии документов, являющиеся приложением к кассационной жалобе (пункты 1 - 5 на 1730 листах), не подлежат приобщению к материалам дела и возвращены в судебном заседании суда округа 30.08.2023 заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

От истца также поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец указал на то, что обжалуемое постановление от 11.01.2023 судом апелляционной инстанции было вынесено в отсутствие основной части дела, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в распоряжении апелляционного суда из 15 томов дела № А40-96693/15 находилось только 4. При этом уничтоженное дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 №100, не восстанавливалось. 

08.08.2023 из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Московского округа поступил ответ на запрос от 31.07.2023, согласно которому материалы настоящего дела в количестве 11 томов были уничтожены в 2020 году (с приложением копии акта №1009 от 0712.2020). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, согласно которому по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ «ФИО4» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре цену (далее – Договор-1).

Объект – подстанция (ПС) 330/110/35/10кВ «ФИО4», расположенная на северо-восточной окраине г.ФИО4 Белгородской области, заказчик – ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (Основные понятия и определения Договора-1). 

В силу п. 6.5 Договора-1 цена составляет 528 609 770 руб. с НДС. 

Пунктом 7.2 Договора-1 установлен порядок оплаты текущих платежей выполненных работ подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления истцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 Договора-1, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, 06.02.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 7/С/25/13, в соответствии с которыми по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу «ВЛ 500 кВ Трачуковская –Кирилловская» (далее – Договор-2).

В пункте 4.2 Договора-2 согласован порядок оплаты текущих платежей выполненных работ субподрядчиком в течение 35 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов.

Пунктом 4.3 Договора-2 установлено, что платежи по окончании работ производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что во исполнение Договора-1 истцом выполнены работы на общую сумму 347 546 032 руб. 48 коп., а по Договору-2 - на сумму 25 469 120 руб., которые приняты ответчиком по представленным в дело двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, однако в полном объеме работы не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 108 637 948 руб. 44 коп. по Договору-1 и в сумме 21 345 664 руб. по Договору-2.

Установив доказанность факта выполнения предъявленных к оплате работ, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов (по Договору-2), ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Конкурсный кредитор ответчика Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы в настоящем деле ранее проверялось в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции вправе прибегнуть к применению по аналогии правил, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-96693/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, апелляционный суд руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 702, 711, 743, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, отказывая в иске, исходил из недоказанности выполнения ООО «ДЭСС» предъявленных к оплате работ, а также наличия у договоров субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 и от 06.02.2013 № 7/С/25/13 признаков мнимых сделок, направленных на искусственное создание задолженности для установления права на участие в деле № А40-159279/2013 о банкротстве ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в дело, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, акты сторонами подписаны без замечаний, следовательно, обязательство по оплате принятых работ у ответчика возникло в сроки, предусмотренные условиями договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

ООО «Русинжиниринг» в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ оспаривало, однако доводы ответчика были отклонены судами трех инстанций со ссылками на наличие в деле доказательств выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику в отсутствие опровергающих доводы истца документов.

Конкурсный кредитор АБ «Вегас-Лекс» в апелляционной жалобе ссылался на то, что договоры субподряда имеют признаки мнимых сделок (отсутствие доказательств выполнения работ, отсутствие в открытых источниках информации о привлечении ООО «Русинжиниринг» субподрядчиков к выполнению работ на спорных объектах и о взыскании подрядчиком стоимости работ с заказчика), направленных на искусственное создание задолженности для установления права на участие в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг», судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания в связи с банкротством ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы на командировочные расходы и списки сотрудников представляют собой внутреннюю отчетность истца и не могут подтверждать факт выполнения работ на спорном объекте, а также на отсутствие в материалах дела иных документов прямо или косвенно подтверждающих выполнение работ по договорам, указал на наличие у договоров субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 и от 06.02.2013 № 7/С/25/13 признаков мнимых сделок.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценку доводам истца о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению, не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства – копии актов КС-2, КС-3 по Договору-2, актов КС-3 – по Договору-1. Мотивов, по которым апелляционный суд отклонил имеющиеся в деле доказательства, судом не указано.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 указала, что с учетом нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая в оспариваемом судебном акте на необходимость применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в связи с банкротством ответчика, напротив, отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом (вх. 23.12.2022) в подтверждение факта выполнения работ полученных от основного заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств, а именно письма от 20.12.2022 о привлечении ООО «ДЭСС» к выполнению работ в качестве субподрядчика по ПС 330 ФИО4 с приложением копий первичных документов, в том числе актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» и ООО «ДЭСС», исполнительной документации, а также иных документов в количестве 1310 листов.

Отказывая в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по ходатайству истца, апелляционный суд свое решение со ссылками на нормы права не мотивировал, указав одновременно в оспариваемом постановлении, что истец не представил доказательств выполнения работ по договорам, в том числе актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, актов скрытых работ, документов, подтверждающих перебазировку техники, использование материалов, журнала производства работ и др.

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом споре апелляционным судом это правило, составляющее пределы рассмотрения дела, не соблюдено.

Тем более, необоснованным являлся отказ апелляционного суда в приобщении доказательств истца в подтверждение своих исковых требований в условиях уничтожения Арбитражным судом города Москвы 11 томов дела №А40-96693/2015 до его восстановления. 

Кроме того, отказывая в иске о взыскании стоимости выполненных работ по Договору-2, суд апелляционной инстанции сослался на установленные в рамках дела № А40-67882/2017 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЭСС» к выполнению работ на объекте «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» в 2012-2014 г.г. не привлекалось, данные выводы следуют из выводов судебной строительно-технической экспертизы. 

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А40-67882/2017 Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела суды установили указанный факт. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, полученное в рамках дела № А40-67882/2017, в качестве иного доказательства в настоящее дело не приобщалось и апелляционным судом также не исследовалось. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные к оплате работы субподрядчиком не выполнялись, а сделки являются мнимыми основан на неустановленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При данных обстоятельствах окружной суд полагает, что обжалуемое судебное постановление апелляционного суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭСС» суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, не рассмотрел дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения им работ по договорам и в опровержение доводов апелляционной жалобы, мотивы и выводы в обоснование отказа в приобщении дополнительных доказательств в постановлении не привел, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Девятому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенные к письменным пояснениям по апелляционной жалобе и поступившие в суд апелляционной инстанции в установленные судом сроки, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. по делу № А40-96693/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий судья

 

                        Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                        Н.Н. Бочарова 

 

                             С.В. Нечаев