АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6765/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

 Дело № А71-130/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А71-130/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО3 и ФИО2, а также представитель общества «Каскад» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «Ижбытхим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении общества «Ижбытхим» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 общество «Ижбытхим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Общество «Каскад» 21.06.2022 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 1 099 850 руб. долга по договорам на оказание юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021 и от 01.06.2021 №7/06/2021.

Определениями суда от 18.01.2023 и от 21.02.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 требование общества «Каскад» в размере 1 099 850 руб., в том числе: 900 000 руб. долга и 199 850 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 отменено, во включении требований общества «Каскад» в реестр отказано.

В кассационной жалобе общество «Каскад» просит постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 13.06.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд не рассмотрел доводы отзыва от 04.08.2023 и не оценил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ранее ввиду нахождения участника общества «Каскад» ФИО5 на военной службе, по возвращении с которой он представил гарантийное письмо должника об обязании погасить спорный долг, а также суд не учел сведения о судебных актах судов общей юрисдикции об участии общества «Каскад» в судебных спорах в качестве стороны без указания в карточках дел данных представителя, и то, что материалами дела подтверждено оказание услуг по защите интересов должника обществом «Каскад» и необходимость заключения договора комплексного обслуживания обществом «Каскад» и ФИО2, который заключен 01.08.2020 для правового обеспечения хозяйственной деятельности общества «Каскад», восстановления прав общества и участника, для чего ФИО2 и обращалась в защиту общества суды общей юрисдикции, но апелляционный суд это не оценил. По мнению заявителя, кредитор и управляющий не доказали причинение вреда должнику договорами оказания услуг с обществом «Каскад», при том, что материалами дела, копиями судебных актов и протоколов судебных заседаний, подтверждена реальность оказания должнику юридических услуг в полном объеме и, как результат, списание долга по налогам и сборам, процессуальная замена стороны в обязательстве, а первичными бухгалтерскими документами подтверждена оплата обществом «Каскад» услуг по защите своих интересов и интересов должника, в связи с чем, без соглашения о безвозмездном оказании услуг, при наличии фактических отношений между обществом «Каскад» и должником по оказанию юридических услуг, должник необоснованно освобожден от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о заключении договоров оказания услуг при наличии долга за ранее оказанные услуги не соответствует обстоятельствам дела, так как второй и третий договоры заключены, когда не наступил срок оплаты по первому договору, четвертый и пятый договоры заключены, когда не наступил срок оплаты по второму договору, оказанные обществом «Каскад» услуги оплачены ФИО7 31.03.2021, а шестой и седьмой договоры заключены, когда не наступил срок оплаты по третьему, четвертому и пятому договорам, по которым услуги не оказаны в полном объеме, при том, что должник признал долг и обязался его погасить в гарантийном письме от 31.12.2021, а долг по договорам возник с марта 2021 года по декабрь 2022 года, 11.01.2023 в возбуждено дело о банкротстве должника, и ФИО8, ссылаясь на длительное отсутствие претензии к должнику, не предъявляла претензии по договору займа 2 года и 10 месяцев, наращивая сумму процентов, злоупотребляя правом. Заявитель поясняет, что, не являясь лицом, допускаемым к участию в гражданском процессе в качестве представителя, и самостоятельной стороной споров, он не мог участвовать в делах в судах общей юрисдикции, и интересы должника в судах представляла ФИО2 по доверенности, а не как руководитель, полномочия которого окончены 03.09.2020. Заявитель полагает, что отсутствие соответствующего ОКВЭД не лишает его права на такой вид деятельности и не говорит о мнимости сделки, а решение налогового органа об исключении общества «Каскад» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) свидетельствует о неисполнении им обязанности по сдаче отчетности и отсутствии движения денежных средств на банковских счетах, но не говорит, что общество является недействующим, при этом данные факты - результат недобросовестных действий бухгалтера, в связи с чем общество отстаивало свои интересы в суде, а сведения об обществе «Каскад», о его адресе, директоре и учредителе недостоверными не признаны. По мнению заявителя, он находится на упрощенной системе налогообложения, в налоговой декларации не указываются сведения о персонале, не занятом по трудовым договорам, а с ФИО2 и ФИО4 заключены гражданско-правовые договоры, книга покупок и продаж сдаче в налоговый орган не подлежит, расчеты с ФИО2 подтверждены кассовыми книгами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05, расчетными кассовыми ордерами за 2021, 2022 годы, а ФИО3 и ФИО8 не оспаривали оказание услуг их объем, стоимость, в связи с чем соответствующие материалы (протоколы судебных заседаний судов общей юрисдикции) не истребованы, но ФИО3 знал о судебных заседаниях, в частности о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО9 к должнику и ФИО10, так как получил документы по акту от 24.10.2022 от ФИО7, а в связи с оставлением судом общей юрисдикции без движения кассационной жалобы должника по иску к ФИО11 управляющий направил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложив к нему все документы (определение о возвращении от 02.11.2022).

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Каскад» о том, что материалами дела подтверждается оказание последним юридических услуг и защита интересов должника, оказание ФИО2 юридических услуг и представление интересов должника по доверенности, выплата ей обществом «Каскад» вознаграждения и отсутствие оплаты оказанных услуг должником, неосновательно обогатившимся таким образом за счет общества «Каскад», считает недоказанными цель причинения вреда договором оказания услуг по защите прав и законных интересов должника, завышение стоимости услуг или их фактическое отсутствие, при этом апелляционный суд необоснованно не рассмотрел доводы ее отзыва от 04.08.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены следующие договоры на оказание юридических услуг:

1) Договор от 01.10.2020 №1/10/2020 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре, суде первой инстанции, в связи с подачей заявления о преступлении в отношении общества «Ижбытхим», выразившееся в выведении активов организации, стоимость которых составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 18.02.2021, 07.06.2021, 20.09.2021 подписаны дополнительные соглашения на оказание дополнительно услуг по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, от 16.04.2021, от 09.09.2021 в Октябрьском районном суде г. Ижевска, стоимость которых по каждому дополнительному соглашению согласована в размере 50000 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. Общество «Ижбытхим» произвело частичную оплату в размере 50000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки с 02.03.2023 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 55650 руб.

2) Договор от 14.01.2021 №2/01/2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при признании недоимки по налогам и сборам безнадежной к взысканию, взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу №71-2458/2020, стоимость которых составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., при этом должник произвел частичную оплату в размере 50000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки начислена сумма пени, которая по состоянию на 31.03.2022 составляет 16550 руб.

3) Договор от 14.01.2021 №3/01/2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска при рассмотрении гражданского дела №2-571/2021 по иску ФИО12 о взыскании процентов по договору займа от 13.12.2017, стоимость которых составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 01.06.2021 и 15.10.2021 подписаны дополнительные соглашения на дополнительные услуги по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ижевска в Верховном суде Удмуртской Республике, по обжалованию апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики и решения Ленинского районного суда г. Ижевска в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость которых по каждому дополнительному соглашению согласована в размере 50000 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акта сверки расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки с 30.06.2021 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 37750 руб.

4) Договор от 02.04.2021 №4/04/2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018, заключенного между обществом «Ижбытхим» и ФИО11 в суде первой инстанции, стоимость которых 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 12.09.2021 подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительно услуг по обжалованию решения Солнечногорского городского суда Московской области в Московском областном суде, стоимость которых составляет 50000 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акта сверки расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки начислена пени в сумме 64050  руб.

5) Договор от 05.04.2021 №5/04/2021 на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1778/2017 в суде первой инстанции, стоимость которых - 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 31.08.2021 и 20.03.2021 подписаны дополнительные соглашения на оказание дополнительно услуг по обжалованию определения Октябрьского районного суда г. Ижевска в Верховном суде Удмуртской Республики, по подготовке возражений на кассационную жалобу ФИО10 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость которых по каждому дополнительному соглашению  составляет 50000 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки начислены пени в сумме 12350 руб.

6) Договор от 01.06.2021 №6/06/2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 05.12.2018, заключенного между обществом «Ижбытхим» и ФИО13 в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам рассмотрения жалобы, определение о возвращении искового заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнечногорский городской суд Московской области.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 7600 руб.

7) Договор от 01.06.2021 №7/06/2021 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу №А07-248/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ИП ФИО14, акционерному обществу «Тендер», обществу «Ижбытхим» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимость которых составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 5900 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между обществом «Каскад» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; представлять интересы заказчика и иных лиц по договорам на оказание услуг, заключенным заказчиком и иными лицами, в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по заданию заказчика; представлять интересы заказчика и иных лиц по договорам на оказание услуг, заключенных заказчиком и иными лицами, в ходе исполнительных производств, по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сумме 20000 руб. в месяц, перечисляя на расчетный счет исполнителя либо выдавая денежные средства из кассы заказчика (пункт 3.1).

Общество «Ижбытхим» 28.09.2020 оформило доверенность на имя ФИО2

Как пояснил представитель общества «Каскад», несмотря на указание в заключенных с должником договорах юридических услуг о личном выполнении поручений исполнителем, юридическое лицо без привлечения специалистов не может выполнять услуги, что осуществлено путем привлечения ФИО2, как бывшего директора и учредителя должника, к оказанию услуг по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 (аналогичные договоры заключены и с иными лицами).

В подтверждение факта оказания услуг по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020, заключенному между обществом «Каскад» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020, от 10.10.2020, от 10.11.2020, от 10.12.2020, от 11.01.2021, от 10.02.2021, от 10.03.2021, от 12.04.2021, от 10.05.2021, от 10.06.2021, от 10.07.2021 и от 10.08.2021 к договору оказания услуг от 01.08.2020, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, устные консультации, анализ представленной заказчиком документации; услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 20000 руб. - по каждому акту.

В подтверждение оплаты по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 представлены расходные кассовые ордера от 02.03.2021 №2, от 27.04.2021 №3 и от 23.05.2022 №1, а также платежное поручение от 31.03.2021 №10-1 с письмом от 23.03.2021.

По расчету общества «Каскад», задолженность должника по договорам юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021 и от 01.06.2021 №7/06/2021 составляет 1 099 850 руб., из которых 900 000 руб. долга и 199 850руб. пени.

Ссылаясь на наличие долга по названным договорам, общество «Каскад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр его требования в размере 1 099 850 руб. 

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО12 и конкурсный управляющий ФИО3 указывали на фиктивность (мнимость) договоров, на которых основаны требования.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера долга, отклонив доводы о мнимости (ничтожности) договоров, услуги по которым оказаны, а иное не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона; далее – Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность конкурирующих кредиторов, не являющихся стороной сделки, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

Как установлено апелляционным судом, общество «Каскад» в подтверждение обоснованности своих требований представило заключенные с должником договоры юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021 и от 01.06.2021 №7/06/2021 с учетом дополнительных соглашений к ним, и пояснило, что, несмотря на указание в договорах о личном выполнении поручений исполнителем, юридическое лицо фактически не может выполнять услуги лично, в связи с чем общество привлекло ФИО2 как бывшего директора и учредителя должника к оказанию услуг по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 (аналогичные договоры заключались и с иными лицами), и оформило ФИО2 доверенность от 28.09.2020.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что, возражая против требований кредитора, управляющий указывал, что, помимо договоров на оказание услуг, обществом «Каскад» не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ, при том, что в судебных заседаниях по делу №А71-2458/2020, а также по делу №2-571/2021 Ленинского районного суда г. Ижевска и по делу № 2-3134/2021 Сочнечногорского городского суда Московской области (судебное заседание 17.07.2021 не проводилось) участвовала бывший директор должника ФИО2, а не представители общества «Каскад», информация о том, кто представлял интересы должника в Московском городском суде по делу №2-3134/2021 и надлежащие сведения по делу №2-1778/2017 Октябрьского районного суда г. Ижевска, по делу №А07-40822/2017 отсутствуют, ряд актов сдачи-приемки оказанных услуг не соответствует материалам судебных дел, отсутствуют документы, подтверждающие переговоры с представителем налогового органа и получение сведений именно представителями общества «Каскад», а не бывшим руководителем должника, в связи с чем у конкурсного управляющего есть сомнения в оказании обществом «Каскад» юридических услуг должнику, в подтверждение чего никакие документы, в том числе о понесенных транспортных и почтовых расходах, не представлены, договоры на оказание юридических услуг являются недостоверными, заключены с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующих сумм долгов.

Кредитор ФИО12 заявила возражения с указанием, что договоры юридических услуг являются мнимыми, поскольку соответствующие требования не отражены в бухгалтерских документах ни у должника, ни общества «Каскад», последнее не сдавало бухгалтерские отчеты в налоговые органы с 2018 года, при наличии значительного долга не предпринимало никаких мер для его истребования ни в досудебном, ни в судебном порядке и при отсутствии оплаты по предыдущим договорам, продолжало заключать такие договоры, все договоры юридических услуг содержат условие (пункт 2.3.1) об обязанности исполнителя выполнить поручение лично, но для исполнения договора привлечено третье лицо ФИО2 - бывший руководитель и учредитель должника, что свидетельствует о косвенных признаках того, что представленные в обоснование требований кредитора договоры являются мнимыми, имеют единственную цель – включение в реестр искусственно созданного требования недобросовестного кредитора.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, апелляционный суд в данном случае исходил из того, что сами по себе представленные обществом «Каскад» в подтверждение его требований доказательства, включая акты оказанных услуг, вышеприведенные сомнения кредитора и управляющего в реальности правоотношений, положенных в основу требования, не снимают, в связи с чем кредитор должен представить надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие такие сомнения в наличии долга.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, договор на оказание комплексного юридического сопровождения между обществом «Каскад» и ФИО2 заключен 01.08.2020, то есть в период, когда ФИО2 являлась учредителем и директором должника (полномочия ФИО2 в качестве директора прекращены 03.09.2020), при этом общество «Каскад» и ФИО2 ссылаются на то, что в рамках исполнения указанного договора от 01.08.2020 ФИО2 представляла интересы должника по договорам на оказание юридических услуг №1/10/2020, №2/01/2021, №3/01/2021, №4/04/2021, №5/04/2021, №6/06/2021, №7/06/2021, заключенным должником с обществом «Каскад», в то время как в судебных актах по делам, в которых принимала участие ФИО2, не указано, что она действует от имени должника по доверенности, а имеется указание, что ФИО2 участвует в судебных процессах как бывший участник должника, а также, установив, что, как следует из материалов дела, счета должника закрыты с 2015 года и какой-либо деятельности должник не осуществляет в течение длительного времени, апелляционный суд пришел к выводу, что, приобретая долю участия в уставном капитале общества «Ижбытхим», и, становясь его участником, ФИО2 понимала, что входит в состав фактически не действующей в течение длительного времени организации и рассчитывала на получение прибыли от представления интересов общества в судебных процессах с участием должника и именно такую деятельность ФИО2 и осуществляла от лица должника, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, хотя общество «Каскад» произвело оплату ФИО2 денежных средств по договору от 01.08.2020, но в то же время источник и основания получения обществом «Каскад», не осуществляющим хозяйственной деятельности, соответствующих денежных средств не раскрыты, а должник никаких платежей в пользу общества «Каскад» не произвел, и общество «Каскад» не представило никаких пояснений об экономической целесообразности заключения вышеназванных договоров юридических услуг с должником, а также о том, каким образом общество «Каскад» было намерено реализовать свое право на получение оплаты за юридические услуги по спорным договорам, в то время как у должника в течение длительного времени отсутствуют открытые счета и какая-либо деятельность, а соответствующие обстоятельства суду не раскрыты, при том, что ФИО2, как учредитель и руководитель должника, на момент заключения договора комплексного юридического сопровождения от 01.08.2020 с обществом «Каскад», и заключения договоров оказания услуг между обществами «Каскад» и «Ижбытхим», заведомо была осведомлена об отсутствии возможности получить оплату от должника, при наличии у последнего долгов перед независимыми кредиторами и отсутствии активов для их погашения, соответственно, и общество «Каскад» не могло не иметь информации об этих обстоятельствах, а также, приняв во внимание отсутствие от общества «Каскад» на протяжении длительного времени с момента составления спорных договоров на оказание услуг мероприятий, направленных на взыскание с должника непогашенной части долга в принудительном, в том числе, в судебном порядке, а иное не доказано, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах общество «Каскад», заключая договор на оказание платных юридических услуг с обществом «Ижбытхим», которое фактически хозяйственную деятельность не вело, не имело открытых счетов и в любом случае не могло оплатить спорные услуги, позволяя принимать должнику услуги, оказываемые фактически не обществом «Каскад», а бывшим руководителем должника, фактически продолжавшим ведение дел должника, понимало риск утраты возможности получения оплаты за предоставленные услуги на случай объективного банкротства должника (которое возбуждено по заявлению кредитора 13.01.2022), в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд установил, что по сведениям из налогового органа, в отношении общества «Каскад» отсутствуют книги покупок и продаж за 2020-2022 годы в налоговом органе, так как за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 года представлена единая упрощенная налоговая декларация, за 4 квартал 2020 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, за остальные периоды декларации по НДС не представлены, бухгалтерская отчетность за 2019-2021 годы кредитором не представлена, кассовая книга за 2020-2022 годы отсутствует, а представленные обществом «Каскад» копии документов по деятельности общества за 2021 – 2022 годы содержат сведения только о передаче обществом ФИО2 спорных денежных средств, полученных обществом «Каскад» непосредственно в день их передачи ФИО2 от некоего физического лица, в то время как никаких сведений о ведении обществом «Каскад» какой-либо иной деятельности не имеется, а также апелляционным судом установлено, что и в отчетной документации должника сведения о спорных правоотношениях с обществом «Каскад» отсутствуют.

Учитывая все вышеназванные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических обстоятельств отношений ФИО2, должника и общества «Каскад», их продолжительного характера, приняв во внимание, что общество «Каскад» было осведомлено об отсутствии у должника денежных средств (открытых счетов), за счет которых оно могло бы получить оплату за предоставляемые услуги, о наличии у должника долгов перед независимыми кредиторами, и о том, что должник является фактически не действующим юридическим лицом, при том, что само общество «Каскад» также хозяйственной деятельности фактически не вело, и при этом названные лица не раскрыли суду сведения об обстоятельствах и экономической целесообразности заключения сделок недействующими юридическими лицами, не имеющими возможности ни оказывать спорные услуги, ни их оплатить, при наличии у должника долгов перед независимыми кредиторами, при том, что спорные юридические услуги оказывались должнику не обществом «Каскад», а непосредственно его бывшим участником и руководителем ФИО2, располагавшей соответствующей информацией о должнике и фактически продолжавшей исполнять названные обязанности, а реальный источник происхождения денежных средств, за счет которых общество «Каскад» произвело оплату услуг ФИО2, суду не раскрыт, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах между обществом «Каскад», ФИО2 и должником была создана схема взаимоотношений, которая не соответствует разумному и добросовестному  поведению участников гражданского оборота, а договоры оказания услуг, заключенные между обществами «Каскад» и «Ижбытхим», фактически прикрывают отношения между должником и бывшим руководителем и участником ФИО2 по представлению ею интересов должника, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что такие действия сторон сделки и третьего лица являют собой злоупотребление правом заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора, действующего в своих интересах в ущерб независимым кредиторам, тогда как такая цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите, а доказательства иного, опровергающие данный вывод апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, учитывая все вышепоименованные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь тем, что, ввиду специфики дел о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, а также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора и недоказанности наличия задолженности должника перед обществом «Каскад» в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед обществом «Каскад» по оплате предоставленных услуг, которые фактически оказаны должнику его бывшим руководителем и участником, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, признал недоказанным наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «Каскад» в заявленном размере обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А71-130/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Воронцовой Екатерины Владимировныи общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская