ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19119/2018

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт гражданина РФ; 

от ПАО «Совкомбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу № А14-19119/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и взыскании убытков 

в рамках дела о банкротстве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.01.2020. Определениями суда срок реализации имущества неоднократно продлялся.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 21.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик), направленных на открытие банковского счета должнику и распоряжений им на списание с банковского счета 

<

***>, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», денежной суммы в размере 131 152,24 руб.; применении последствий недействительности по основаниям п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ; взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в размере 131 152,24 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый счет ФИО6; взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 935 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый счет ФИО6

Впоследствии, 05.07.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования от 05.07.2021, в которых финансовый управляющий просил:

- признать сделку по заключению договора по предоставлению финансового продукта – Карта рассрочки «Халва» 2.0 недействительным;

- признать совокупность сделок по выдаче денежных средств, произведенных ответчиком в пользу должника на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020 включительно, недействительными;

- взыскать в конкурную массу должника с ответчика убытки в размере 131 152, 24 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый расчетный счет ФИО6;

- принять отказ от требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый расчетный счет ФИО6

Определением суда от 12.07.2021 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной совокупность сделок по открытию банковского     счета  

<

***>  и   по  выдаче  ФИО6 денежных средств на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020 включительно. С ПАО «Совкомбанк» в конкурную массу ФИО6 в счет возмещения убытков взыскано 131 152,24 руб. Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) выдан судебный приказ на взыскание с ФИО6 438 458,81 руб. задолженности.

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя – АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем из заработной платы ФИО6 за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 были удержаны и перечислены на счет службы судебных приставов 131 152,24 руб.

В связи с введением определением суда от 04.02.2019 в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и приостановлено исполнительное производство. 29.04.2019 исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено, так как должник признан несостоятельным (банкротом). Удержанные из заработной платы денежные средства по заявлению ФИО6 перечислены на счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету 

<

***> денежные средства,  поступившие на указанный  счет  должника в  ПАО  «Совкомбанк» 18.05.2020, в сумме 131 152,24 руб. выданы ФИО6 в период с 18.05.2020 по 19.05.2020. Полученные ФИО6 денежные средства финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу не переданы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что сделка по заключению договора по предоставлению финансового продукта – Карта рассрочки «Халва» 2.0 и совокупность сделок по выдаче денежных средств, произведенных ПАО  «Совкомбанк» в пользу ФИО6 на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020, является недействительной, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки, совершенные без участия финансового управляющего  ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства – реализация имущества гражданина введена в отношении ФИО6 09.01.2020.

Между тем, ПАО «Совкомбанк» 14.05.2020 ФИО6 открыт счет 

<

***>, 18.05.2020 на указанной счет произведено зачисление 131 152,24 руб. В период с 18.05.2020 по 19.05.2020 указанные денежные средства выданы ФИО6 

Данные сделки совершены гражданином лично, без участия и уведомления финансового управляющего о совершенных действиях. Специальный банковский счет в ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не открывался.

На основании решения арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) финансовым управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.01.2020 сообщение о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Следовательно, осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества презюмируется.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области, с учетом положений абзаца 4 пункта 5.1 статьи 213.11, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктов 2.1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что Банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО6 процедуры банкротства и, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, имел возможность усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии у него сведений о банкротстве должника и пришел к верному выводу о том, что на момент совершения операций по счету 

<

***> (с 18.05.2020 по 19.05.2020) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму Банк был осведомлен о введении в отношении клиента процедуры реализации долгов гражданина.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в отношении ПАО «Совкомбанк» и незаконности, в связи с этим, требований финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО «Совкомбанк» ввиду отсутствия у последнего сведений о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ничтожными сделки, совершенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 по открытию банковского счета, по выдаче (получению) денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены   или   выданы   кредитору,   требование   которого   не   относится   к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Банк, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, допустил списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в данный период со счета должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что списанные денежные средства были предназначены для выплаты должнику из конкурсной массы прожиточного минимума, признаны судом не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно справке УПФР по Семилукскому району №12-15/2564 от 23.03.2020 №28-02/2020-6 от 28.02.2020 ФИО6 является получателем пенсии по старости в размере 16 165,12 руб. ежемесячно.

В соответствии с постановлениями Правительства Воронежской области №207 от 06.03.2020, №537 от 11.06.2020, № 863 от 15.09.2020 размер прожиточного минимума для пенсионеров в IV квартале 2019 года составлял 7 513 руб., в I квартале 2020 года - 7 513 руб., во II квартале 2020 года – 7 821 руб. 

Пенсия за период ведения процедуры реализации имущества гражданина получалась должникомсамостоятельно, финансовому управляющему для включения в конкурсную массу не передавалась.

Таким образом, размер полученных должником пенсионных выплат превышал размер причитающегося ему прожиточного минимума.

Кроме того, механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В связи с чем, неправомерно выданные ПАО «Совкомбанк» должнику денежные средства в размере 131 152,24 руб. подлежали включению в конкурсную массу должника и распределению в соответствии с установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядком.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ПАО «Совкомбанк» по выдаче со счета должника денежных средств причинены убытки, подлежащие возмещению Банком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в размере 131 152,24 руб.

С учетом заявленного финансовым управляющим ФИО4 отказа от требований в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб., учитывая, что данный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, судом области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ от требований и прекращено производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику были выданы денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в пользу кредитора, которые не подлежали передаче финансовому управляющему, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должник и финансовый управляющий не являются надлежащими истцами по требованиям о возмещении убытков, а также ссылки на причинение должнику убытков действиями подразделения судебных приставов,  несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №3036650 от 06.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу № А14-19119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

         Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

ФИО1