﻿041/2019-54688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А26-11435/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой  Т.Г.,  

при участии предпринимателя Сергеевой Т.В. (паспорт); от общества с  ограниченной ответственностью «Вираж» Кугачевой О.В. (доверенность от  17.02.2017),  

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А26-11435/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Владимировна,  ОГРНИП 307100122100017, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», адрес: 185014,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 6, оф. 184, ОГРН  1141001014571, ИНН 1001291308 (далее – Общество), о взыскании 75 100 руб.  ущерба.  

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.06.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Сергеева Т.В., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  вынести по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не передало  предпринимателю имущество в том состоянии, в котором его получило, с  учетом нормального износа. По мнению подателя жалобы, выявленные  недостатки явились следствием ненадлежащего использования Обществом  арендуемого помещения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании предприниматель Сергеева Т.В.  подтвердила  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Сергеева Т.В.  (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды  нежилого помещения площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу:  

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 12А, с целью использования  в качестве офиса.  

Согласно акту приема-передачи названное помещение 01.01.2018 было  передано Обществу.  

Общество согласно пункту 2.3.6 договора обязалось письменно сообщить  предпринимателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с  прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения  арендных отношений.  

При освобождении помещения Общество в соответствии с пунктом 2.3.7  договора обязалось сдать его предпринимателю Сергеевой Т.В. по  соответствующему акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в  течение одного месяца с момента истечения срока аренды или согласованной  сторонами даты возврата помещения.  

Предприниматель в иске ссылается на то, что Общество 28.05.2018  освободило помещение без подписания акта приема-передачи. Посчитав, что  Общество оставило помещение в ненадлежащем состоянии, предприниматель  Сергеева Т.В. для установления размера ущерба обратилась к независимому  оценщику индивидуальному предпринимателю Шпаку Виталию Владимировичу,  согласно отчету последнего размер ущерба составил 75 100 руб.  

На основании изложенного предприниматель Сергеева Т.В. обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в  представленных материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями  Общества и убытками предпринимателя Сергеевой Т.В.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  

обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее  возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу  убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  ответчиками обязанностей и причиненными убытками.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Судами установлено, что совместный осмотр названного помещения  сторонами произведен не был, кроме того, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба помещению  именно Обществом.  

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций,  ответственность арендатора перед арендодателем в силу пункта 2.4 договора  от 01.01.2018 определена в виде натурального возмещения ущерба, при  доказанности аварийного состояния переданного помещения. Иного способа  восстановления права согласно названному договору предпринимателем не  выбрано. Арендодатель в адрес арендатора с заявлением произвести  натуральное возмещение причиненного помещению ущерба не обращался.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  двух инстанций исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  исследовав спорные правоотношения сторон, применив нормы действующего  гражданского законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что в  данном случае основания для удовлетворения заявленных требований  

отсутствуют.  

Несогласие предпринимателя с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения  и постановления.  

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления судами  двух инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А26-11435/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин 

Т.Г. Преснецова