АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6553/2021

Дело № А55-27401/2019

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-27401/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 21.01.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО3 (далее  ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника  ФИО2 в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного 21.01.2015 между ФИО3 и ФИО4 (далее  ФИО4, ответчик) договора дарения недвижимого имущества: квартиры общей площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий его недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паллада», арбитражный управляющий ФИО5, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника (договора дарения от 21.01.2015) и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  АО «Россельхозбанк»), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы; финансовый управляющий ФИО2  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на ее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.01.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, переход права собственности на которое к одаряемому зарегистрирован 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 к производству принято заявление кредитора  общества «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО3 принадлежащего ей имущества (квартиры), оформленная договором дарения от 21.01.2015, является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, безвозмездно в отношении заинтересованного лица (матери), при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредитором), с целью предотвращения возможности обращения взыскания на указанное имущество, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и о применении последствии ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки (договора дарения от 21.01.2015) до 01.10.2015, исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, при злоупотреблении правом, а также недоказанности наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки.

При этом суды исходили из того, что дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота; приняли во внимание пояснения ФИО4 о том, что передача ей дочерью в дар спорной квартиры было связано с ее переездом из сельской местности в город, чтобы она могла проживать отдельно, не стесняя дочь и ее семью.

То обстоятельство, что ФИО3 произвела отчуждение спорной недвижимости в период своего поручительства по кредитным обязательствам общества «Паллада», единственным участником которого она являлась, суды не признали подтверждением факта вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания по требованию кредиторов (кредитора).

Отклоняя соответствующий довод финансового управляющего, а также довод об имевшем месте злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении, суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не имела просроченных обязательств.

Судами также указано на то, что обществом «Паллада» платежи по кредитным договорам вносились в срок и в полном объеме, при этом в январе 2015 года общество «Россельхозбанк» выдало обществу «Паллада» очередной кредит; положительные бухгалтерские балансы общества «Паллада» за 2014 год подтверждают факт платежеспособности общества «Паллада» на дату совершения оспариваемой сделки; финансовые анализ общества «Паллада» за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, составленный арбитражным управляющим ФИО5, содержит вывод о неудовлетворительной структуре активов общества-должника лишь на конец 2017 года.

Доводы АО «Россельхозбанк» о начале просрочки обществом «Паллада» по исполнению кредитных обязательств, обеспечиваемых поручительством должника – ФИО3, с февраля 2015 года суды отклонили со ссылкой на судебные акты (решения Ленинского районного суда г. Самары), которыми с общества «Паллада» была взыскана задолженность по соответствующим кредитным договорам.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (25.01.2015) у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства перед обществом «Россельхозбанк» по договорам поручительства; оспаривая сделка дарения совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления банком требования о взыскании задолженности к основному должнику (заемщику) и до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась поручителем обществом «Паллада» по кредитным договорам от 26.09.2014 № 141300/0093, от 28.11.2014 № 141300/0163 и от 16.01.2015 № 151300/0002 (поручительство выдано ФИО3 в день подписания кредитных договоров), задолженность по которым в совокупном размере 1 539 911,46 руб., в последующем, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (Ленинского районного суда г. Самара) от 07.12.2016 и от 13.12.2016 была взыскана с ФИО3, как солидарного должника (поручителя).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника, его вывод на заинтересованное лицо во избежание обращения на него взыскания, финансовый управляющий и общество «Россельхозбанк» указывали на выбытии из владения должника по результатам совершения оспариваемой сделки единственного имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно, об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение (в какой бы то ни было части) своих требований; на наличие у ответчика жилого помещения (квартиры) в г. Самара, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве), и не раскрытие причин (мотивов) необходимости избрания в таких условиях, а также учитывая близкие родственные отношения сторон, такой модели обеспечения отдельного ее проживания от должника, как безвозмездная передача ей в индивидуальную собственность (в дар) еще одного жилого помещения, принадлежащего должнику.

Однако оценка указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была; обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов и представленным в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделки сделан без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований и кредитором в их поддержание со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-27401/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

Судьи     Э.Г. Баширов 

            В.В. Конопатов