ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21163/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-6294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу  № А53-21163/2017 об отказе в истребовании доказательствпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании из Советского межрайонного отдела межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской ноутбук марки Acer (LXRD00100212419F461601), ноутбук марки Acer (NXMVYER0045262327600), ноутбук марки Asus (PBNOCV38102346F) в целях их дальнейшей инвентаризации для получения средств для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 22.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №133 от 28.07.2018, стр. 113.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании из Советского межрайонного отдела межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской ноутбук марки Acer (LXRD00100212419F461601), ноутбук марки Acer (NXMVYER0045262327600), ноутбук марки Asus (PBNOCV38102346F) в целях их дальнейшей инвентаризации для получения средств для удовлетворения требований кредиторов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего. 

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ходатайства, конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении запрошенных ноутбуков, однако ответ о возможности либо невозможности передать конкурсному управляющему истребованные материалы ФИО2 не поступил.

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства направления запроса для самостоятельного получения необходимых доказательств. Ответов от государственного органа с отказом в предоставлении запрашиваемой информации конкурсным управляющим также не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 216 УПК РФ установлено, что ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. 

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту б пункта 5 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания. 

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, на направленный им запрос ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка действиям следователя не может осуществляться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку, находится за пределами его компетенции. Заявителем избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое определение вынесено без проведения судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истребование доказательств на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ является правом суда, а извещение сторон для вынесения определения об истребовании доказательств нормами ст. 66 АПК РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление без движения, установить срок для исправления недостатков и указать на такие недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу  № А53-21163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко