Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Кемерово на постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина М.В.) по делу № А27-18096/2024 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью Группа компаний «Монолиттехно» (119633, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к администрации города Кемерово (650991, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Регион-54» (630133, г. Новосибирск,ул. В. Высоцкого, д. 37, кв. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Альфастрой» (630008, 

<

...> д. 183, кв. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Монолиттехно» – ФИО2 по доверенностиот 18.09.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Монолиттехно» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с искомк администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.10.2023 № 2023.0799 (далее – контракт).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком как заказчиком работ встречных обязанностей по контракту, уклонением заказчика от представления необходимых сведений; уклонением от приемки скрытых работ, что препятствовало дальнейшему выполнению работ; фактической заинтересованности ответчикав выполнении спорных работ третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», которому впоследствии перепоручены работыс большим объемом, чем фактически необходимо.

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяФИО3) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2025 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда об исчислении срока выполнения работ с 26.03.2024 противоречит действующему законодательству в сфере контрактной системы; промежуточная приемка работпо контракту не предусмотрена, несмотря на это обществом размещались документыв Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) о приемке выполненных работ на сумму 69 724 006 руб. 05 коп., что составляет 20 % от общей цены контракта и 68 % от выплаченного аванса, из чего следует, что работы выполнялись медленно, подрядчик не мог выполнить работы своевременно в соответствии с условиями контракта; контрактом или какими-либо нормативными правовыми актамине предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению документов при проведении работ; довод общества о несвоевременном согласовании документов не может быть принят во внимание и положен в основу решения, поскольку подрядчик не исполнил обязанность по приостановлению работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции проанализированы лишь действия заказчика, однако не дана оценка поведению подрядчика, который не отрицал, что за 2 недели до окончания срока выполнения работ, покинул объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения,в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенныев отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемеровоот имени администрации (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Терешковой на участке от просп. Химиков до ул. 62-й проезд в г. Кемерово в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с условиями контракта.

Виды и объем работ по контракту установлены в приложении № 1 (техническое задание) к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ начинает действовать со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.07.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта,за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 341 226 889 руб. 90 коп., с учетом налога на добавленную стоимостьпо налоговой ставке 20 % (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 контракта установлены обязанности заказчика в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ; нести ответственностьза соответствие нормам законодательства Российской Федерации сметного расчетапо ремонту, наличие в сметном расчете по ремонту ошибок, препятствующих исполнению подрядчиком существенных условий контракта, в случае если разработка сметного расчета по ремонту осуществлялась заказчиком, за несвоевременную передачу строительной площадки, иных документов и имущества, необходимых для выполнения работ по контракту; в течение 10 рабочих дней рассмотреть и согласовать документацию, предоставленную подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.13 контракта.

В пункте 4.3.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта предоставитьна согласование заказчику: проект производства работ (далее – ППР); схему организации движения и ограждения мест производства работ (предусмотреть выполнение работ без перерыва движения транспорта с обеспечением безопасности дорожного движенияв соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.6.019-2016 (Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ)), предварительно согласованную с муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения»; картограмму выравнивания дорожного покрытия, с указанием площади и объема срезки существующего покрытия проезжей части и укладки выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия. При наличии замечаний заказчика по представленной на согласование документации подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней устранить замечания заказчика и представить исправленнуюпо его замечаниям документацию. Данное обязательство исполняется подрядчиком независимо от количества раз возврата ему заказчиком документации с замечаниями.

13.06.2024 подрядчиком с использованием ЕИС сформирован и подписан со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 на сумму 9 379 366 руб.69 коп.

Письмом от 27.06.2024 № 05-01-07/1786 заказчик отказался от подписания акта, мотивируя отказ тем, что работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.3 контракта не предоставлена.

04.07.2024 подрядчиком повторно направлен для подписания акт о приемке выполненных работ с приложением документации.

01.08.2024 заказчиком в ЕИС размещен отказ от приемки, мотивированный выполнением работ не в полном объеме.

02.08.2024 заказчик опубликовал в ЕИС решение об одностороннем отказеот исполнения контракта, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по предоставлению информации об уполномоченном представителе,о контактных данных для оперативного разрешения вопросов (претензия заказчикаот 31.10.2023 № 63-01 об оплате штрафа), нарушением срока выполнения работ (претензии заказчика от 02.08.2024 № 31-01, № 32-01).

14.08.2024 подрядчиком в ЕИС сформированы и подписаны документы о приемке выполненных работ на сумму 60 344 639 руб. 96 коп.

Письмом от 15.08.2024 № 05-01-07/2275 администрация отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ от 14.08.2024 № 2, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации и на принятое заказчиком решениеоб одностороннем расторжении контракта.

Полагая, что невозможность завершения работ в установленный в контракте срок обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами, о которых истец многократно уведомлял ответчика, а также недобросовестными действиями заказчика, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа администрации, истец обратился в судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с учетом допущенных нарушений подрядчиком обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный актоб удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходилиз отсутствия оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту не наступил, истецне находился в просрочке, а потому у заказчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Также апелляционный суд исходил из несущественности указанных заказчиком нарушений в виде непредставления информации об уполномоченном представителе,о контактных данных оперативного разрешения вопросов, которые не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязис положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а части 12.1. и 13 этой же статьи регулируют порядок такого отказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором правона односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливостии соразмерности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказаот исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной правана одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение указанной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, еслион отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контрактане мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на должника.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 54, если иноене установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанностьпо оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом заказчики подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Исходя из условий контракта и технического задания к нему, к обязательствам подрядчика отнесены только непосредственно ремонтные работы, включая демонтаж существующих дорожных покрытий и оснований, люков, тротуарной плитки и бортовых камней, и обустройство новых. Подготовка какой-либо изыскательской и проектной документации в предмет контракта не входила.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, принимаяво внимание, что исходная информация о границах участка выполнения работ,об устройстве слоев существующего покрытия и их составе администрацией подрядчику перед началом выполнения демонтажных работ не передана, в то время как подрядчикее запрашивал 17.11.2023, обязательства по согласованию ППР (либо направлению подрядчику мотивов отказа от согласования) в сроки, установленные контрактом, заказчиком не исполнены, лишь 12.12.2023 заказчик сообщил подрядчику об отсутствииу него необходимой информации и документов, учитывая, что точные границы участка, как указал заказчик, могут быть определены совместно с его представителем после таяния снега в 2024 году, несмотря на согласование в контракте условия об обязанности подрядчика предоставить заказчику картограммы в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводуо том, что именно несогласование ответчиком ППР и отсутствие у заказчика сведенийо границах участка проведения работ не позволило составить картограмму выравнивания дорожного покрытия и приступить к исполнению контракта, о чем уведомлялся заказчик.

Письмами от 14.03.2024 исх. № 7/12/23 и от 25.03.2024 исх. № 14 общество сообщало заказчику о необходимости переноса срока начала выполнения работ на апрель 2024 года, так как необходимые для проектной документации геодезическую сьемку, бурение скважин и лабораторное исследование возможно провести только после получения от заказчика схемы границ участка проведения работ, то есть не раньше 26.03.2024.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия подрядчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора,но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основаниистатьи 405 ГК РФ таковым не считается.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается невозможность для подрядчика своевременно приступить к выполнению обязательств по контракту вследствие отсутствия у него информации о границах подлежащего ремонту участка дороги, учитывая, что подготовка документации, обеспечивающей выполнение ремонтных работ, перенесена заказчиком на весенний период по причинам, не зависящим от подрядчика, таким образом в силу пункта1 статьи 719 ГК РФ несвоевременное начало работ по контракту не может признаваться просрочкой подрядчика, поскольку просрочка истца по выполнению работ обусловлена неисполнением ответчиком встречных обязательств, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, в связи с чем срок выполнения работ (с 25.10.2023 по 31.07.2024, или 250 дней), необходимо исчислять с 26.03.2024 (более ранней даты предоставления заказчиком исходных данных из материалов делане усматривается), следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, срок выполнения работ подлежал переносу на 30.11.2024 и на момент принятия администрацией решения об одностороннем отказе от контракта (02.08.2024) срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту не наступил, истец не находилсяв просрочке, а потому у заказчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке; равным образом, учитывая уклонение заказчикаот принятия демонтажных работ, относящихся к скрытым, несвоевременное сообщение подрядчику о причинах отказа от приемки работ, отсутствуют основания полагать, что работы истцом велись настолько медленно, что их выполнение в установленный срок(с учетом переноса) являлось очевидно невозможным, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из переписки сторон явно следует, что заказчик осведомлен о невозможности приступить к выполнению работ,и со своей стороны ссылался на то, что его обязательство по передаче необходимой подрядчику информации будет исполнено после схода снежного покрова. Указанные действия заказчика давали основания подрядчику полагаться на то, что сроки выполнения ремонтных работ будут перенесены.

Также из имеющихся в деле материалов усматривается, что после исполнения заказчиком встречной обязанности подрядчик незамедлительно приступил к выполнению своих обязательств и уже к июню 2024 года окончил демонтажные работы.

В дальнейшем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанностипо оказанию содействия подрядчику в исполнении им контрактных обязательств.Из переписки сторон видно, что подрядчик незамедлительно обращался к заказчикус просьбами разъяснить порядок работ в случаях, когда обнаруживалась необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой контракта (работы в границах трамвайных путей, фактический значительный уклон заездного кармана на остановочном комплексе, несоответствие фактически обнаруженных на месте работ бортовых камней сметной документации). В свою очередь, со стороны заказчика разъяснения поступали несвоевременно; ответчик уклонялся от организации приемки выполненных работ, относящихся к скрытым, что создавало неопределенность для подрядчика и вынуждало его действовать на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах продолжение работ без их приостановления нельзя отнести к грубой неосмотрительности подрядчика, за которую он отвечает перед заказчиком, со своей стороны допускающим неисправность. В связи с чем, ссылка кассатора на то, что подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал работы, подлежит отклонению.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанныена неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении текста резолютивной части постановления суда округаот 12.08.2025 допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части, а именно указано на оставление решения суда первой инстанции без изменения, что также привелок оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, суд округа, руководствуясь положениями статьей 179 АПК РФ, счел возможным ее устранитьи изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объемес учетом устранения допущенной опечатки, указав в абзаце первом резолютивной части на оставление только постановления апелляционного суда от 19.05.2025 без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-18096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

ФИО1