302/2023-53292(2) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33833/2022

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  Вольского муниципального района», г. Вольск Саратовской области,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А57-33833/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск,  (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района», г. Вольск Саратовской  области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго», в лице конкурсного  управляющего ФИО3, Администрация Вольского  муниципального района Саратовской области, Финансовое управление Администрации  Вольского муниципального района Саратовской области, муниципальное казенное  учреждение «Вольсктеплоэнерго»,  

о взыскании задолженности, без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (далее – ответчик, МУ  «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района») о взыскании  

задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой  энергии в размере 29231 руб. 79 коп., государственной пошлины.  

Решением от 03.08.2023 с МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского  муниципального района» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные  услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 29231 руб.  

79 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 

06 сентября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ИП ФИО2 о взыскании с МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского  муниципального района» судебных расходов в размере 110835 руб. 50 коп.  

Определением от 28 сентября 2023 года по делу № А57-33833/2022 суд первой  инстанции взыскал с МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального  района» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 28835 руб. 50 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Управление по делам  ГО и ЧС Вольского муниципального района» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как  незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер  судебных расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных расходов является чрезмерным; неправомерно удовлетворено  требование истца о взыскании почтовых расходов. Арбитражным судом Саратовской  области не принято во внимание, что взысканный размер судебных расходов практически  равен сумме удовлетворенных исковых требований.  

ИП ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции возражения на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1  статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

06 сентября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ИП ФИО2 о взыскании с МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского  муниципального района» судебных расходов в размере 110835 руб. 50 коп.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из материалов дела между ФИО4,  именуемым в дальнейшем «Юрист», и ИП ФИО2, именуемой в  дальнейшем «Доверитель» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 21.10.2022.  

Согласно условиям соглашения, доверитель поручает, а юрист принимает на себя  обязанность оказать юридическую помощь, а именно:  

- ознакомиться с представленными материалами и документами МУ «Управление по  делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» (ИНН 

<

***>), выработать и  согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную  консультацию доверителя, стоимость услуги 3000 руб.;  

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору  на отпуск и потребление тепловой энергии, стоимость услуги 10000 руб.;  

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость  услуги 5000 руб. за каждый отзыв или возражение;  

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела,  стоимость услуги 3000 руб. за каждое заявление или ходатайство;  

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области  стоимость услуги 15000 руб. за один судодень;  

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае  удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 руб.;  

Согласно пункту 3.1. соглашения, вознаграждение юриста за юридические услуги,  указанные в пункте 1.1. настоящего соглашения составляет 26000 руб. В день подписания  настоящего соглашения доверитель оплатил наличными денежными средствами  денежную сумму в размере 10000 руб., денежная сумма в размере 16000 руб. будет  оплачена юристу в день подписания акта выполненных работ и не ранее вступления в  законную силу решения суда по арбитражному исковому заявлению.  

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения, в случае увеличения вознаграждения  указанного в пункте 3.1, доверитель осуществляет оплату денежных средств юристу, в  соответствии с актом выполненных работ (с учетом оплаты по соглашению).  

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО4 от ИП ФИО2 общей суммы - 110000 руб.  

Таким образом, факт оказания ФИО4 услуг ИП ФИО2 по  представлению интересов в рамках настоящего дела, их оплата ИП ФИО2 в сумме  110000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты  ответчиком.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось девять  судебных заседаний с учетом перерывов, ИП ФИО2 принимал участия в двух  судебных заседаниях посредством веб-конференции 15.06.2023 (продолжительностью  

01 мин. 45 сек.) и 12.07.2023 (продолжительностью 06 мин. 11 сек.).  

По заключённому сторонами соглашению ФИО4 были составлены  следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об ознакомлении  с материалами дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя,  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств,  ходатайство о выдаче исполнительного листа, возражение на отзыв ответчика, заявление о  возмещении судебных расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в  рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных  расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора,  продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных  представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и  соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., которые в себя включают  25000 руб. за участие и составление процессуальных документов в суде первой  инстанции; 3000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Арбитражный апелляционный суд полает, что 25000 руб. состоит из 10000 руб. за  участие представителя истца в судебных заседаниях (по 5000 руб. за судебное заседание)  и 15000 руб. за составление процессуальных документов по настоящему спору.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009  

 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанной  представителем заявителя работы при рассмотрении дела, с учетом заключенного  сторонами соглашения об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем  процессуальных действий. Оснований для большего снижения размера судебных расходов  не имеется.  

Постановлением Правительства Саратовской области от 21.02.2013 № 82-П  «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области» определен  размер оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы  бесплатной юридической помощи на территории Саратовской области, согласно  приложению № 3.  

Таким образом, ссылки на расценки указанные в постановлении от 21.02.2013 № 82- П не могут быть применены в рамках настоящего спора, т.к. указанное постановление  регулирует порядок оплаты адвокатов, являющихся участниками государственной  системы бесплатной юридической помощи на территории Саратовской области,  представитель истца таковым не является.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя  апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению,  поскольку он практически равен сумме удовлетворенных исковых требований.  

МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» решение по  настоящему дело не обжаловало, вместе с тем до подачи искового заявления требования  претензии не исполнило, возражало против удовлетворения иска.  

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не  мог не знать последствия отказа в удовлетворении претензии в виде судебных расходов  по результатам рассмотрения искового заявления.  

Размер судебных не зависит от суммы исковых требований, а определяется судом с  учетом проделанного представителем объема работ.  

Судом первой инстанции были взысканы понесенные истцом почтовые расходы в  размере 835 руб. 50 коп.  

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что  расходы на приобретение конвертов для отправки почтовых писем и оплаты почтовых  отправлений в размере 835 руб. 50 коп. уже включены в стоимость оказываемых услуг  представителем и не могут быть взысканы с ответчика.  

Понесены истцом почтовые расходы на приобретение конвертов для отправки  почтовых писем и оплату почтовых отправлений в себя включают: 62 руб. за направление  претензии (предарбитражное предупреждение), уведомления об уступке прав требования  в адрес ответчика; 63 руб. за направление искового заявления и приложений к нему в  адрес ответчика; 63 руб. за направление искового заявления и приложений к нему в адрес  третьего лица (ООО «Вольсктеплоэнерго»); 63 руб. за направление искового заявления и  приложений к нему в адрес третьего лица (Администрация Вольского муниципального  района); 63 руб. за направление искового заявления и приложений к нему в адрес третьего  

лица (Финансовое управление администрации Вольского муниципального района  Саратовской области); 70 руб. за направление уведомления о направлении для подписания  акта сверки и актов об оказанных услугах в адрес ответчика; 73 руб. 50 коп. за  направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 28.12.2022 и  приложений к нему в адрес Арбитражного суда Саратовской области; 63 руб. за  направление возражения на отзыв ответчика и приложений к нему в адрес ответчика;  

63 руб. за направление возражения на отзыв ответчика и приложений к нему в адрес  третьего лица (МКУ «Вольсктеплоэнерго»); 63 руб. за направление заявления о взыскании  судебных расходов в адрес ответчика; 63 руб. за направление заявления о взыскании  судебных расходов в адрес третьего лица (МКУ «Вольсктеплоэнерго»); 63 руб. за  направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес третьего лица  (Администрация Вольского муниципального района); 63 руб. за направление заявления о  взыскании судебных расходов в адрес третьего лица (Финансовое управление  администрации Вольского муниципального района Саратовской области).  

В общей сложности понесены почтовые расходы в размере 835 руб. 50 коп., что  подтверждается почтовыми квитанциями.  

В пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора.  

При этом пункт 15 указанного постановления Пленума не исключает возможность  взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами,  почтовых расходов.  

Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми  расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения  возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных  издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ не представлено.  Условиями заключенного сторонами соглашения не предусмотрено, что стоимость  расходов представителя на отправление почтовой корреспонденции входит в стоимость  услуг, более того отправителем являлся сам истец и нет оснований полагать, что оплату  отправки корреспонденции производил представитель.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов не усматривает.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А57-33833/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Н. Силакова