АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44193/2019

Дело № А12-12541/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Ржавского С.Ю. (доверенность от 19.03.2019),

ответчика – Мелиховой В.С. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) 

по делу № А12-12541/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-РегионДон», г. Волгоград (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий», Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Новый Рогачик (ОГРН 1153443016088, ИНН 3455050836) о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фасскон» (ОГРН 1163443072704, ИНН 3443131270), Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «Комбинат железобетонных изделий», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 925 814,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 354 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фасскон», Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А12-12541/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комбинат железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств поставки непосредственно ответчиком товара «Плита балконная ПБК 27.12-5», используемого на объекте истца. Указывает, что судами установлено проведение истцом работ на объекте по усилению балконных плит в количестве 177 штук, стоимость которых (работ), как заявляет истец, составляет его убытки, однако, ответчиком истцу было поставлено только 83 плиты, соответственно, не доказан размер убытков в сумме 2 925 814,96 руб. Считает, что заключение № 07.04.17.О-06/30/17-ИС является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что экспертиза проведена  без уведомления и участия ответчика. Ссылается на неправомерный отказ судами в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств, представленных в рамках уголовного дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Пересвет-Регион-Дон» (покупатель) и ООО «Комбинат железобетонных изделий» (поставщик) заключен договор поставки № 11, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - плиту балконную ПБК 27.12.5, которые приобретались последним в рамках выполнения муниципального контракта на строительство объектов «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу: городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района».

16 июня 2017 года на объекте, расположенном по адресу Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. 51-ая Гвардейская, 4а произошло обрушение балконных плит. 

19 июня 2017 года в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» поступило письмо №1508 о необходимости обследования балконных плит на объектах. 

С целью выяснения причины обрушения балконных плит, ООО «ПересветРегион-Дон» заключило договор от 11.08.2017 № 08/17 с ООО «ТриоКонсалтинг» о выполнении работ по обслуживанию и подготовке технического заключения о несущей способности и фактической эксплуатационной пригодности строительных конструкций балконных плит, произведенных ООО «Комбинат железобетонных изделий». 

Как следует из заключения № 08/17, составленного ООО «Трио-Консалтинг», несущая способность балконных плит не соответствует требованиям п.8.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, для выполнения требований нормативных документов, в частности, следует выполнить усиление балконных плит, разработанных по отдельному проекту. 

После получения данного заключения, ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключило договор от 14.08.2017 № 10/17 с ООО «Трио-Консалтинг» по разработке рабочей документации усиления балконов жилых домов. 

ООО «Пересвет-Регион-Дон» 18.08.2017 была получена рабочая документация по усилению балконов жилых домов, после  чего истец приступил к выполнению работ по усилению балконных плит на объекте: «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу: городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района». 

Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» (заказчик) и ООО «ФАССКОН» были заключены договоры подряда на выполнение работ по усилению балконных плит от 13.10.2017 № 62/2017/Р, стоимость работ - 97 500 руб.; от 13.10.2017 № 68/2017/р, стоимость работ – 105 000 руб.; от 13.10.2017 № 69/2017Р, стоимость работ – 72 500 руб. 

Как установлено судами, работы по усилению балконных плит были выполнены как с использованием строительных материалов ООО «Пересвет-Регион-Дон» общей стоимостью 971 484,12руб., так и с использованием строительного материала ООО «ФАССКОН», общей стоимостью 1 574 330,84руб. 

Указав, что в связи с поставкой балконных плит, не соответствующих требованиям СНиП были понесены убытки, связанные с выполнением работ по усилению балконных плит и связанные с проведением экспертного исследования, разработкой проектной документации на общую сумму 2 925 814,96 руб. (с учетом уточнения), истец направил в адрес ответчика соответствующую  досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, а поскольку последним данная претензия не выполнена – обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 309, 310, 421, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов заключения эксперта, установив факт причинения ответчиком истцу убытков на общую сумму 2 925 814,96 руб., вследствие поставки балконных плит, не соответствующих требованиям СНиП, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Факт поставки ООО «Комбинат железобетонных изделий» балконных плит ПБК 27.12-5 на спорный объект, установлен судами на основании материалов дела,  подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. 

Поставка осуществлялась в рамках реализации вышеуказанной программы «Застройка жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах». 

При этом, факт заключения договора поставки и факт поставки балконных плит ПБК 27.12-5 истцу не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Истцом - ООО «Пересвет-Регион-Дон», произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Как указывалось ранее, 16.06.2017 на объекте «Застройка 3-х этажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищнокоммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. 51-ая Гвардейская, 4а» произошло обрушение балконной плиты.

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» 27.07.2017 направило в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон» письмо исх.№ 1984 (л.д.40 том 1), в котором указано, что с 02.06.2017 по 16.06.2017 г. ООО КЖБИ поставил 40 плит с нарушением армирования (письмо ООО КЖИ исх.355 от 06.07.2017 г., которые были смонтированы на домах № 3 и 4. Указано на необходимость проведения обследования и усиление плит не только на домах № 1 и 2, смонтированных по предыдущему контракту, но и на домах № 3 и 4, где плиты смонтированы истцом. Просили провести обследование балконных плит в кратчайшие сроки для исключением повторных несчастных случаев. 

Во избежание повторений обрушения балконных плит ООО «ПересветРегион-Дон» проведено обследование балконных плит на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района». Обследование проведено по всем 4-м домам.

Как следует из заключения № 08/17, составленного ООО «Трио-Консалтинг», несущая способность балконных плит не соответствует требованиям п.8.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, для выполнения требований нормативных документов следует выполнить усиление балконных плит, разработанных по отдельному проекту. Для эксплуатации существующих балконных плит с существующим армированием следует разработать регламент эксплуатации для жильцов дома, с указанием максимальных нагрузок на плиту перекрытия, а также запретом складирования предметов быта на данных балконах. Конструкций балконных плит ПБК 27.12-5 выполненных на заводе ООО «Комбинат железобетонных изделий» могут эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении следующих условий: максимальная допустимая нагрузка на балконную плиту составляет 160 кг/м2, остекление балконов не допустимо. 

Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 50 000руб.

Оценив представленное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о признании его надлежащим доказательством.

Представленные в заключениях выводы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, выводы эксперта о несоответствии балконных плит требованиям п.8.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия», ответчиком не оспаривались

Указанные в кассационной жалобе возражения на экспертное заключение не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ неисполнение лицом обязательства влечет обязанность возместить убытки, причиненные данным неисполнением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных законом случаях, вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара (плит балконных ПБК 27.12-5) по договору от 11.05.2017 № 11, не соответствующих требованиям СнИП «нагрузка и воздействия»; истцом понесены расходы, связанные с проведением ООО «Трио Консалтинг» экспертного исследования и подготовкой технического заключения о несущей способности и фактической эксплуатационной пригодности строительных конструкций балконных плит в размере 50 000 руб. С учетом частичного возмещения расходов, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 

В целях проведения работ по усилению балконных плит, ООО «ПересветРегион-Дон» также был заключен договор с ООО «Трио-Консалтинг» от 14.08.2017 № 10/17, согласно которому ООО «Трио-Консалтинг» были выполнены работы по разработке рабочей документации усиления балконов жилых домов, расположенных по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Стадионная, 1а, ул. Стадионная, 3а, ул. Стадионная, 5а, ул. Ватутина, 1а. Стоимость выполненных работ составила 50 000 руб., которая истцом оплачена.

Кроме того, истцом заключен договор от 15.08.2017 №У89-17 с ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», по которому последним проведена проверка документации и проверка сметной документации на правильность применения расценок указанного объекта капитального строительства по застройке 4-х жилых домов в рамках реализации областной адресной программы по переселению граждан. Стоимость оказанных услуг составила 30 000руб., истцом оплачена.

После разработки и проверки проектной документации истец приступил к выполнению работ по усилению балконных плит на указанном объекте по застройке 4-х жилых домов.

Между истцом и ООО «Фасскон» заключен ряд договоров подряда от 13.10.2017: № 67/2017/Р, № 68/2017/Р, № 69/2017/Р.

Общая стоимость выполненных работ, оплаченных ООО «ПересветРегион-Дон» по данным договорам подряда, составила 275 000 руб.

Строительные работы по договорам подряда выполнялись из строительного материала, предоставленного ООО «Пересвет-Регион-Дон» на сумму 971 484,12 руб., а также строительного материала, предоставленного ООО «ФАССКОН» на сумму 1 574 330,84руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общая стоимость  строительных материалов, использованных при выполнении работ по усилению балконных плит -  2 545 814,96 руб. 

При этом, в ходе судебного разбирательства стоимость работ по усилению балконных плит, стоимость строительных материалов, использованных при выполнении работ, ответчиком не оспорена. 

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов заявлено не было. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость использованного для усиления балконов материала, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иск правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установить, что именно поставленные им плиты были смонтированы на спорном объекте, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Факт использования поставленных ответчиком плит установлен на основании представленных в дело доказательств.

Как следует из заключения ООО «Трио-Консалтинг», экспертом исследовались плиты производства завода ответчика, представлена документация на плиты серия 1.137.1-9 выпуск 1 «Плиты балконов железобетонных для жилых зданий, сертификат представлен производителем ООО «Комбинат железобетонных изделий». 

В материалах дела имеется письмо от 05.07.2017 исх.№355, в котором ответчик признает факт поставки плит с нарушением технологии.

21 июля 2017 года сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг с целью обследования балконных плит, поставленных по договору поставки от 11.05.2017 № 11, использованных истцом на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу: городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района». 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, путем совместного выхода сторон на место ответчик мог бы получить ответ на вопрос относительно производителя плит, смонтированных на объекте. Вместе с тем таких мер ответчиком не предпринималось. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения количества балконных плит, изготовленных ответчиком, смонтированных на указанном объекте по застройке 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках программы по переселению граждан и определения стоимости работ по усилению балконов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем ходатайства не представлено обоснований невозможности без привлечения специалиста определить какое количество плит, поставленных ответчиком, смонтировано на спорных объектах (вопрос № 1), ответчик не привел доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом локального сметного расчета и заключения специалиста о правомерности данного расчета.

Довод ответчика о том,  что им поставлено истцу лишь  83 плиты из 177 плит, расходы по усилению которых заявлены в качестве убытков, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим мотивам.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом осуществлялись работы по достройке домов № 1 и 2 и строительство домов № 3 и 4. 

Как указано ранее, во избежание повторений обрушения балконных плит истцом были осуществлены мероприятия по их усилению. При этом, истцом были усилены плиты, произведенные ответчиком не только на домах 3 и 4, но и на домах 1 и 2.

Как обоснованно указано судами, использование на всех 4-х домах плит производства ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, заключением ООО «Трио- Консалтинг». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения убытков у истца, их размер. Наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-12541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов