ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-101/2017

г. Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу № А19-101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665451, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665460, 

<

...>) о взыскании 43 099 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» о взыскании 43 099 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем имел право на получение оплаты от жильцов дома, которая была неправомерно получена ООО «УК «Эрида».

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец полагал, что по договору управления № 150/1-54 от 26 марта 2010 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «ТвК» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку гражданам-потребителям коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. В связи с имеющейся задолженностью жильцов дома перед истцом по предоставленным жилищно-коммунальным услугам ООО «УК «ТвК» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги в размере 81 847 руб. 06 коп. за период с января 2012 года по январь 2015 года.

Как пояснил истец в исковом заявлении, решением Усольского городского суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-28/2016 в иске о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги в размере 43 099 руб. 62 коп. отказано с учетом положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации о запрете двойного взимания жилищно- коммунальных платежей, так как собственники (наниматели) данного помещения оплатили в адрес ООО «УК «Эрида» денежные средства на указанную сумму. Указанные денежные средства в размере 43 099 руб. 62 коп., перечисленные в адрес ООО «УК «Эрида», являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО «УК «Эрида» не имело правовых оснований на сбор и удержание денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела Усольским городским судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года (с момента заключения договора управления до признания недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу) осуществляло ООО «УК «Эрида», плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили в указанную управляющую компанию.

Как установил суд первой инстанции, сославшись на указанное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, ООО «УК «Эрида» осуществляло фактическое управление указанным многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение собственниками (нанимателями) помещений вносилась в управляющую компанию, осуществляющую управлению многоквартирным домом (ООО «УК «Эрида»).

В связи с этим суд не установил неосновательного обогащения ввиду оплаты жильцами за содержание и ремонт, ХВС и водоотведение в пользу ООО «УК «Эрида» жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем имел право на получение оплаты от жильцов дома, которая была неправомерно получена ООО «УК «Эрида».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В обоснование своих доводов иска и апелляционной жалобы истец ссылался на договор управления № 150/1-54 от 26 марта 2010 года.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления № 150/1-54 от 26 марта 2010 года был представлен в копии. В нем имеется ссылка на протокол общего собрания, подлинник которого в дело не представлен.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что действительно являлся в период образования спорной суммы управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу № А19-22615/2011, в котором оценивался договор управления многоквартирным домом от 26 марта 2010 года по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» статус управляющей организации в отношении спорного жилого фонда на основании данного договора не приобрело. Такой статус в спорный период имело ОАО «УК «ТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ликвидированное в результате банкротства и снятое с учета 5 февраля 2016 года согласно сведений из ЕГРЮЛ, к которым имеется доступ арбитражного суда. 

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 года по делу № А19-22615/2011, которым отменено апелляционное постановление о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» неосновательного обогащения, в том числе и по спорному многоквартирному дому, данный истец не подтвердил наличие у него в период с июня по сентябрь 2011 года статуса управляющей организации спорными домами. 

Поскольку такой статус снова подтверждался истцом тем же договором управления № 150/1-54 от 26 марта 2010 года, который уже был оценен по делу № А19-22615/2011 как не являющийся таким доказательством, то иск за последующий период в отношении этого же дома по адресу: 

<

...> также не подлежал удовлетворению.

Решение Усольского городского суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-28/2016, заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16, расположенном по адресу: 

<

...> апелляционное определение от 18 февраля 2015 года по делу № 33-886/2015 Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на водоснабжение и водоотведение как сами по себе, так в своей совокупности не доказывают обладание истцом статусом управляющей организации названного МКД в спорный период времени. По этим причинам нельзя признать, что ответчик, получивший от граждан-потребителей, проживающих в квартире № 16 МКД № 16 по ул.Луначарского в г. Усолье-Сибирское оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем иск, основанный на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, правомерно отклонен.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина