ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57677/2021

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Рус-Том» - ФИО1, доверенность от 08.06.2022;

от ответчика - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – ФИО2, доверенность от 29.12.20214;  ФИО3, доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рус-Том»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 года

по заявлению ООО «Рус-Том»

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Том» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2020 № 09/1199. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Рус-Том» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

Заявитель - ООО «Рус-Том» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо (Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Рус-Том» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.08.2020 № 09/1045 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение о привлечении ООО «Рус-Том» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 №09/1199 (далее - решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 904 148 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 руб., доначислен НДС в сумме 24 760 371 руб., пени в размере 8 318 246,63 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в порядке, пре усмотренном статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области, по результатам которой решением Управления № 07-12/054072@ от 20.07.2021 в удовлетворении жалобы общества отказано, что послужило основанием к обращению общества в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Основанием для обращения в суд послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Рус-Том» и спорными контрагентами - ООО «Респект-М», ООО «Богатый урожай».

В поданном заявлении ООО «Рус-Том» также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС сделкам со спорными контрагентами - ООО «Респект-М», ООО «Богатый урожай».

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Рус-Том» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате умышленного создания схемы, выразившейся в формальном заключении договоров поставки товара (плодоовощной продукции) с контрагентами ООО «Респект-М» и ООО «Богатый урожай», в целях применения вычетов по НДС в завышенном размере.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о фиктивном характере хозяйственных отношений общества по приобретению товара у ООО «Респект-М», ООО «Богатый урожай» в рамках договоров поставки, и, как следствие, незаконность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с данными организациями.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, уменьшающие исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к учету документов, содержащих недостоверную информацию от ООО «Респект-М» и ООО «Богатый урожай», которые уклоняются от исполнения налоговых обязательств в связи с их передачей по цепочке контрагентов и принятию вычетов за счет фирм - "однодневок", не исполняющих своих налоговых обязательств.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок явилось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по оспариваемым сделкам, фактическими поставщиками овощной продукции являлись иные реальные организации (лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта поставки продукции иными лицами, не являющихся сторонами договоров, при формальном введении в схему взаимоотношений ООО «Респект-М» и ООО «Богатый урожай», которые использовались налогоплательщиком как формальное звено для получения налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьи 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также установив, что ООО «Рус-Том» не исполнило свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации), судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судами также не установлены факты нарушений инспекцией положений налогового законодательства при проведении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным; оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела действительный экономический смысл спорных операций. Напротив, судами установлено, что формальный документооборот с участием "технических" организаций организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ООО «Рус-Том» преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих "техническую" функцию, обстоятельства совершения которых были известны ООО «Рус-Том».

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности  представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А41-57677/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рус-Том» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова