АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-20803/2018

г. Ставрополь

16 марта  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта  2020 года.

          Решение изготовлено в полном объеме   16 марта  2020 года.

        Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь 

о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП -26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительным решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-680 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительным решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-681 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ДОМ»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/8, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Пятигорск, (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП) о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП -26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; о признании недействительным решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-680 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; о признании недействительным решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-681 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ДОМ». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При первоначальном рассмотрении дела, в суде первой инстанции представитель заявителя отказался от части требований,  а именно о признании незаконным решения УФАС по СК от 14.08.2018 по делу № РНП -26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанное решение не затрагивает права и законные интересы заявителя и вынесено в отношении другого юридического лица. Отказ в этой части был принят судом. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам общества о расторжении контрактов № 0321100015118000047-0002712-01 и № 0321100015118000045-0002712-01, обосновать возможность расторжения контрактов по инициативе заказчика, при наличии вступивших в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по названным контрактам, а также указать причины, по которым контракт по инициативе исполнителя не был расторгнут, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих  лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель общества в судебное заседание не явился, согласно пояснениям, представленных во исполнение определения суда первой инстанции о принятии дела к производству  в связи направлением дела на новое рассмотрение (т.3 л.д. 146), указано, что на адрес электронной почты директором ООО «Дом» ФИО3 направлены три решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 0321100015118000045-0002712-01 от 15.03.2018, № 0321100015118000047-0002712-01 от 15.03.2018 , № 0321100015118000046-0002712-01 от 15.03.2018. 

УФССП по Ставропольскому краю не оспаривало получение указанных решений ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем общество считает, что управлением получено именно три решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

4 апреля 2018 г., ООО «ДОМ» заказным письмом посредствам  ФГПУ «Почта России» повторно были направлены три решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов указанных выше, однако УФССП по Ставропольскому краю расторгло лишь один государственный контракт, указанные решения направлялись в одном конверте и получить только одно решение об одностороннем отказе о расторжении ответчик не мог, поскольку  указанные решения направлялись с сопроводительным письмом (копия письма т.3 л.д.147, подлинник суду не был представлен для обозрения), которое было отправлено также в одном конверте с решениями.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что с доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.148-159) от 30.01.2020.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  в соответствии с определением суда о предоставлении письменных возражений, с учетом доводов кассационный инстанции, изложенных в постановлении от 10.10.2019, при отправлении дела на новое рассмотрение указал, что решения Ставропольского УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  от  15.03.2018  соответствуют  требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 

№ 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе) и правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (т.3 л.д.97-99).

Материалов дела установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДОМ» и указало, что общество не исполнило условия контракта, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

В порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Ставропольским УФАС России в целях  всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений в отношении ООО «ДОМ» в реестр недобросовестных поставщиков назначено время и место осуществления проверки сведений поступивших от заказчика, о чем в адрес сторон были направлены соответствующие уведомления.

15 августа 2018 г. комиссия управления, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «ДОМ», установила следующее.

 По результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100015118000045 «52.10.19.000 -Услуги по складированию и хранению прочие» победителем было признано ООО «ДОМ».

 13 марта 2018 г. между обществом и УФССП России по Ставропольскому краю заключен контракт № 0321100015118000045-0002712-01 (реестровая запись 12634063910 18 000080).

 Согласно п.1.1 указанного контракта по поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по хранению арестованного и изъятого имущества (далее -объект хранения) юридических и (или) физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

11 мая 2018 г. ООО «ДОМ» было направлено письмо о неоднократных нарушениях обязательств по контрактам с требованием незамедлительного исполнения условий вышеназванного контракта, однако реакции на данное уведомление не последовало.

В соответствии с условиями раздела 3 контракта от 13.03.2018 № 0321100015118000045-0002712-01 на адрес электронной почты общества, указанный в контракте, направлено 16 извещений (требований) о передаче имущества на хранение, ни одно из которых заявителем не исполнено.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе пункту 7.3 контракта, расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

У заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.          Частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ , решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названойчасти считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15 июня 2018 г. заказчик принял решение о расторжении контракта. 18.06.2018 г. заказчик разместил указанное решение о расторжении контракта на официальном сайте. 

Обществом направлено вышеназванное решение по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хранителя, указанному в контракте, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение УФССП Росси и по Ставропольскому краю подтверждения о его вручении хранителю.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 24.07.2018 г. заказчик путем просмотра отчета на официальном сайте Почты России получил подтверждение о вручении ООО «ДОМ» экземпляра решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления).

04 августа 2018 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100015118000047 «52.10.19.000 -Услуги по складированию и хранению прочие» победителем было признано ООО «ДОМ».

13 марта 2018 г. года между обществом и УФССП России по Ставропольскому краю заключен контракт № 0321100015118000047-0002712-01 (реестровая запись 12634063910 18 000082).

Согласно п.1.1 контракта по поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по хранению арестованного и изъятого имущества (далее - объект хранения) юридических и (или) физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

11 мая 2018 г. обществом было направлено письмо о неоднократных нарушениях обязательств по контрактам с требованием незамедлительного исполнения условий вышеназванного контракта, однако реакции на данное уведомление не последовало.        

15  июня 2018г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с условиями раздела 3 контракта от 13.03.2018 № 0321100015118000047-0002712-01 на адрес электронной почты общества, указанный в контракте, направлено требование о передаче имущества на хранение, ни одно из которых ООО «ДОМ» не исполнено.

15 июня 2018 г. заказчик принял решение о расторжении контракта.

18 июня 2018 г. заказчик разместил указанное решение о расторжении контракта на официальном сайте.

В адрес заявителя направлено вышеназванное решение по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хранителя, указанному в контракте, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение УФССП России по Ставропольскому краю подтверждения о его вручении хранителю.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 июля 2018 г. заказчик путем просмотра отчета на официальном сайте Почты России получил подтверждение о вручении ООО «ДОМ» экземпляра решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления).

04 августа 2018 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Выслушав представителей УФССП по Ставропольскому краю и Ставропольского УФАС России, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ООО «ДОМ» в установленные контрактом сроки. 

В силу части 2 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мерой ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационной инстанции в части оценки доводов общества о принятии решения  о расторжении контрактов №0321100015118000047-0002712-01 и № 0321100015118000045-0002712-01 и № 0321100015118000046-0002712-01 о получении заказчиком трех уведомлений о расторжении контрактов от исполнителя, приходит к следующему.

 Согласно представленному обществом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752424020985, заказное письмо получено УФССП по Ставропольскому краю 08.06.2018, которое зарегистрировано последним 09.06.2018 под входящим № 17292/18/26000 (Т.3 л.д.152).

В письме, направленном обществом 09.06.2018 (ШПИ 35750323348636) и полученным УФССП по Ставропольскому краю 13.06.2018, зарегистрированным  13.06.2018 под входящим № 17514/18/26000 (Т.3 л.д.154), указано, что 04.06.2018 заказным письмом с уведомлением повторно было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0321100015118000046-0002712-01 от 15.03.2018.

Суд приходит к выводу о том, что данное письмо является подтверждением того, что в адрес УФССП 08.06.2018 поступило только одно решение об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта № 0321100015118000046-0002712-01, учитывая тот факт, что в решении общества не были указаны причины отказа от исполнения государственного контракта, а также не представлено объективных причин и доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий контракта заказчиком, допущенных при исполнении контракта и, как следствие, не доказан факт правомерности принятия обществом решения о расторжении контракта, данное решение не могло быть рассмотрено управлением как надлежащий документ.

15 июня 2018 г. заказчик принял решение о расторжении контрактов и 18.06.2018 разместил указанные решения о расторжении на официальном сайте. ООО «ДОМ» направлены решения по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хранителя, указанному в контракте, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение УФССП России по Ставропольскому краю подтверждения о вручении его хранителю.

24 июля 2018 г. заказчик путем просмотра  отчета на официальном сайте Почты России получил подтверждение о вручении ООО «ДОМ» экземпляров решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04 августа 2018 г. решения заказчика вступили в законную силу.

Очередным письмом (зарегистрированным управлением 20.08.2018 под входящим № 25323/18/26000) общество направило решения об отказе от исполнения государственных контрактов № 0321100015118000046-0002712-01 от 15.03.2018, № 0321100015118000047-0002712-01 от 15.03.2018, № 0321100015118000045-0002712-01 от 15.03.2018.

Подлинники журналов входящей корреспонденции обозревались судом в судебном заседании.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств получения или неполучения заказчиком от общества решений о расторжении трех контрактов, суд приходит к следующему.

 Обществом не доказан факт того, что в адрес УФССП России по Ставропольскому краю были направлены три решения об отказе от исполнения контракта, на электронную почту, так и по средствам Почты России. Доказательств, что именно к сопроводительному письму было приложено три решения, обществом не представлено, ни скриншота с адреса электронной почты, ни описи вложения в конверт. 

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма общества (Т.3 л.д.147), однако подлинник данного письма суду представлен не был.

Выполняя указания кассационной инстанции  в части  исследования обстоятельств ненадлежащего исполнения государственных контрактов суд приходит к выводу о том,  что представленные в дело 16 требований со скриншотами отправки в адрес ООО «ДОМ» (Т.3 л.д.115-145) касаются вопроса о принятии на ответственное хранение арестованного имущества, однако обществом данные требования были проигнорированы, поскольку,  как пояснил представитель общества, согласно государственному контракту (пункту 1.2.) основанием для проведения хранителем работ по хранению конкретного объекта является постановление о назначении хранителя, акт о передаче на ответственное хранение ( под охрану), вынесенные судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, однако управлением нам были направлены требования судебного пристава –исполнителя о принятии на ответственное хранение арестованного имущества, в связи с тем, что в контракте нет указания на такой документ как требование, то соответственно общество никаким образом не реагировало на эти документы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления этой деятельности, последствия принимаемых им решений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44 - ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.           Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым, кто отзовется.

Судом установлено, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках. 

В заявлении представитель общества указал, что общество участвовало в данных торгах «случайно», это же было неоднократно озвучено в ходе судебного заседания, что отражено в аудиопротоколе.

Данный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

Как указано выше, 13.03.2018 г. между обществом и УФССП России по Ставропольскому краю заключен контракт № 0321100015118000045-0002712-01 (реестровая запись 12634063910 18 000080).

Согласно п.1.1 по поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по хранению арестованного и изъятого имущества (далее -объект хранения) юридических и (или) физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с условиями раздела 3 контракта от 13.03.2018 № 0321100015118000045-0002712-01 на адрес электронной почты общества, указанный в контракте, направлено 16 извещений (требований) о передаче имущества на хранение, ни одно из которых заявителем не исполнено.

11 мая 2018 г. ООО «ДОМ» было направлено письмо о неоднократных нарушениях обязательств по контрактам с требованием незамедлительного исполнения условий вышеназванного контракта, однако реакции на данное уведомление не последовало.                        15 июня 2018 г. заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта, в связи с тем, что ООО «ДОМ» обязательства, принятые на себя в рамках заключенного контракта, не исполнены в полном объеме. 

Действия ООО «ДОМ», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, действия общества нарушают в том числе положения статьи 6 Закона № 44-ФЗ о закупках, согласно которой - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также, в силу статьи 8 ГК РФ участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями. Такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей   - неисполнении обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии каких-либо нарушений со стороны заказчика в рамках заключенного контракта.

Судом установлено, что действия управления по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных полномочий Управлению антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, в соответствии с которым Ставропольское УФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; ст. 99 и ст. 104 Закона № 44-ФЗ; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ допускается обжалование действий (бездействия) государственных органов, если они нарушают права и законные интересы участников размещения заказа и не соответствуют законодательству.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44 -ФЗ установлено, что отношения, складывающиеся в сфере закупок, в т. ч. по отбору юридических или физических лиц для осуществления ими в интересах государства предпринимательской или иной экономической деятельности, регулируются положениями указанного закона.

Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-680 и № РНП-26-681 приняты во исполнении норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В заявлении представитель общества указывает, что на момент вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу 2 контракта:

заказчик имеет право: контролировать выполнение настоящего контракта хранителем с выездом по месту нахождения, правом беспрепятственного прохождения на территорию и помещения, занимаемые хранителем; запрашивать и получать от хранителя сведения о ходе исполнения настоящего контракта и сохранности переданного на хранение Имущества, осуществлять проверку наличия имущества, отличительных знаков, идентификационных признаков, в том числе с участием понятых и оформлением соответствующих процессуальных документов в рамках исполнительного производства; расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракта;- в случае однократного отказа хранителя от принятия имущества на хранение, нарушений хранителем условий хранения имущества; в случае неоднократного нарушения хранителем сроков выполнения работ по его вине; отзывать (отменять) постановление о назначении хранителя в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения исполнительного производства, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заказчик обязан: в течение десяти дней со дня подписания настоящего Контракта довести до сведения судебных приставов структурных подразделений Заказчика информацию об его условиях; оплачивать выполненную хранителем работу в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ООО «ДОМ» не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий контракта заказчиком, допущенных при исполнении контракта и, как следствие, не доказан факт правомерности принятия ООО «ДОМ» решения о расторжении контракта. То есть у общества не имелось предусмотренных ГК РФ оснований для принятия решения о расторжении контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В данном случае, заказчиком не были нарушены существенные или не существенные условия контракта, что дало бы ООО «ДОМ» законное право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный контракт.

 Также согласно ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами  37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Глава 47 ГК РФ «Хранение» регулирует правоотношения в области заключенного сторонами Договора хранения.

Судом установлено, что между ООО «ДОМ» и УФССП России по Ставропольскому краю заключены контракты № 0321100015118000045-0002712-01 и № 0321100015118000047-0002712-01 по оказанию услуг заказчику по хранению арестованного и изъятого имущества.

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс РФ не регулирует основания для расторжения договора хранения. Такие правоотношения регулируются ст. 95 Закона о закупках.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, данная норма Закона № 44-ФЗ устанавливает право исполнителя расторгнуть контракт по основаниям, установленным для заказчика. По аналогии данная норма применима в равной степени к обеим сторонам контракта.

Также в  соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Закон № 44-ФЗ – это специальный закон, применимый к отношениям, связанным с осуществлением закупок для государственных нужд и он предусматривает определенный порядок расторжения контракта.

 Ч. 22 ст. 95 указанного прямо говорит об обязанности заказчика устранить нарушение условий контракта. Что еще раз подтверждает право поставщика на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании нарушении условий контракта со стороны заказчика.

  Вместе с тем, как установлено судом и материалами дела, заказчиком не были нарушены существенные или не существенные условия контракта, что дало бы ООО «ДОМ» право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный контракт и подтверждало бы правомерность принятого обществом решения об отказе от исполнения контракта.

  В судебном заседании представитель общества не смог пояснить, какие нарушения условий заключенного между сторонами контракта были допущены заказчиком, и что конкретно послужило для общества законным основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

 В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком каких-либо условий контракта и подтверждающие правомерность принятия ООО «ДОМ» решения об отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий контракта заказчиком, допущенных при исполнении контракта и, как следствие, не доказан факт правомерности принятия ООО «ДОМ» решения о расторжении контракта. То есть у общества не имелось предусмотренных ГК РФ оснований для принятия решения о расторжении контракта.

 Суд приходит к выводу, что решение заявителя о расторжении контракта не могло быть рассмотрено управлением как надлежащий документ и не могло учитываться при рассмотрении настоящего дела, как принятый в рамках Закона №44-ФЗ с соблюдением ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что представителем общества в своем заявлении поданном в суд и в ходе проведенных судебных заседаниях неоднократно был высказан довод о том, что ООО «ДОМ» в тендере «участвовало случайно», поскольку основной ОКВД другой (торговля авто) и на момент расторжения государственных контрактов общество ни одного предмета на хранение не брало и не собиралось брать, никаких документов не подписывало.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что общество не действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности при участии в аукционе и заключении государственных контрактов, что в свою очередь может породить практику «случайного участия в торгах» и, как следствие, ненадлежащего исполнения выделенных средств бюджетом для выполнения тех или иных задач, поставленных перед государственными органами, в данном случае службой судебных приставов, что приведет к  проведению новых торгов и, как следствие, затягиванию в соответствии с требованиями действующего законодательства вопросов, связанных с исполнением исполнительных производств в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

  Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе: Постановлением АС Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу № А56-46047/2014, Постановлением АС Московской области от 27.08.2019 по делу № А40-240014/2018, Постановлением АС Московской области от 23.11.2018 по делу № А40-244712/2017.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые решения от 16.08.2018  года по делам № РНП-26-680 и № РНП-26-681 приняты во исполнение норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 –170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                            Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Л.В. Быкодорова