СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12306/2020-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А50-15670/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Тюменьагромаш»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Тюменьагромаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2022 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-15670/2019  

по первоначальному иску Администрации Пермского муниципального района 

к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Прокурата Пермского района Пермского края, 

по встречному иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Пермского муниципального района

о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее - АО «Тюменьагромаш», ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание, площадью 1278,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Кичаново; обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки нежилого здания, площадью 1278,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Кичаново; просил указать, что в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, администрация Пермского муниципального района имеет право самостоятельно снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на счет ответчика (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «Тюменьагромаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1278,8 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 13296 кв.м с кадастровым (условным) номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Кичаново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением суда от 02.09.2020 первоначальный иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 1278,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Кичаново; на общество «Тюменьагромаш» возложена обязанность осуществить за свой счет снос постройки нежилого здания, площадью 1278,8 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Кичаново. В случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, Администрации Пермского муниципального района представлено право самостоятельно снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

23.05.2022 АО «Тюменьагромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу № А50-15670/2019 сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Тюменьагромаш» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тюменьагромаш» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось АО «Тюменьагромаш». По мнению АО «Тюменьагромаш», им приведены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав и возможных негативных для него последствий в случае удовлетворения арбитражным судом заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда.

Министерство транспорта Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель АО «Тюменьагромаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что на стадии вынесения судебного акта действовали Генеральный план Култаевского сельского поселения, утвержденный 06.02.2014 № 29 и Правила землепользования и застройки Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 № 53, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:7807 был расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения (пашня), в связи с чем строительство нежилого строения было невозможно.

В настоящее время внесены изменения в Генеральный план Култаевского сельского поселения (Решение Земского собрания Пермского муниципального района Пермского края от 29.04.2021 №132), в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Култаевское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 № 53 (в редакции решений Земского Собрания Пермского муниципального района от 29.06.2016 № 158, от 22.12.2016 № 181, от 23.03.2017 № 212, от 31.05.2018 № 323, от 31.10.2019 № 11, от 29.04.2021 № 132, постановления администрации Пермского муниципального района от 30.07.2021 № СЭД-2021-299-01-01-05.С-388, от 25.08.2021 № СЭД-2021-299-01-01-05.С-446, от 28.10.2021 № СЭД-2021-299-01-01-05.С-579, от 28.03.2022 № СЭД 2022-299-01-01-05.С-1 82), согласно которым территориальная зона изменена и земельный участок находится в функциональной зоне «Промышленность» (Информация об указанных правовых актах находится в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://kultaevo.permraion.ru/page/generalnw-plan).

В настоящее время заявителем предпринимаются меры к легализации нежилого здания площадью 1278,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, в частности к получению разрешения на строительство.

Одним из препятствий к подаче документов для получения разрешения являлось отсутствие подъездных путей (доступа, прохода) к земельному участку.

АО «Тюменьагромаш» по согласованию с Администрацией Култаевского сельского поселения за счет собственных средств осуществило строительство дороги.

Администрацией Култаевского сельского поселения подъездные пути согласованы, что подтверждается письмом от 13.05.2022 № 1115/01-13.

Заявитель указывает, что АО «Тюменьагромаш» является официальным дилером ООО «КЗ «Ростсельмаш» в Пермском крае, снос нежилого здания площадью 1278,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, являющегося дилерским центром понесет существенные материальные убытки для заявителя, а также приведет к невозможности реализации сельскохозяйственной техники и оборудования производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» в Пермском крае. Нежилое здание используется АО «Тюменьагромаш» и в качестве сервисного центра (ремонтной базы), склада запасных частей сельскохозяйственной техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш». При сносе здания АО «Тюменьагромаш» не сможет выполнить свои обязательства перед сельскохозяйственными товаропроизводителями Пермского края, что в свою очередь может привести к срыву полевых работ и угрозе продовольственной безопасности региона.

Кроме того, для проведения работ по сносу (демонтажу) здания необходимо подготовить проектную документацию, определяющую порядок и условия осуществления сноса, инженерные и технические решения, применяемые при осуществлении сноса, в том числе стройгенплан и проект производства работ, а также определяющую порядок хранения, вывоза и утилизации отходов, образующихся в результате сноса, необходимо провести комплекс работ по получению разрешений, необходимых для осуществления сноса объекта, а также осуществлению физического сноса объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по сносу объекта и требованиями законодательства.

В настоящее время АО «Тюменьагромаш» имеет финансовые трудности, вызванные нестабильной работой по причине распространения короновирусной инфекции, экономическими санкциями в отношении Российской Федерации и отдельных юридических лиц (резкий рост цен на товары, услуги, работы, в том числе в сфере строительства). Неопределенность и кардинальное изменение экономических условий, сложная политическая обстановка в стране оказывают негативное влияние на внутренний рынок, потребительский спрос.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления обществу «Тюменьагромаш» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу № А50-15670/2019 по приведенным доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Основанием представления отсрочки исполнения судебного акта  являются наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также наличие доказательств возможности исполнения судебного акта в заявленный срок. Таких доказательств ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, фактически указывают на ведение заявителем деятельности по легализации объекта, подлежащего сносу, что не свидетельствует об исполнении решения в заявленный в ходатайстве об отсрочке срок один год.

Приведенные ответчиком доводы судом первой инстанции исследованы, каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не допущено. Таким образом, судом не были нарушены процессуальные права ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-15670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина