АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8634/2022

16 августа 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного  унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв - А» о взыскании пени, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Резерв-А» о взыскании с ООО «Резерв-А» в пользу  ФГУП «КЖД» пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 79-ДТ/21  от 08.06.2021 в размере 15 990,00руб., пени за несвоевременное подписание актов по  форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли- продажи № 79-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере  21 266,70 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

27.06.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, которое  суд принял к рассмотрению.  

01.07.2022 от ответчика поступил отзыв. 19.07.2022 от истца поступи возражения на отзыв. 

03.08.2022 от ответчика поступили возражения на возражения, а также возражения  на уточненные исковые требования.  

15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.  

11.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 суд  приостановил производство по делу А83-8634/2022 до рассмотрения Арбитражным судом  Центрального округа кассационной жалобы по делу А83-8324/2022.  

14.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое  суд принял к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 суд возобновил  производство по делу.  

В ходе предварительного судебного заседания 28.03.2023, суд, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой  инстанции.  

Согласно заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2022 истец просит  суд взыскать с ООО «Резерв-А» в пользу ФГУП «КЖД» сумму пени за несвоевременную  оплату по договору купли-продажи № 79-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 15 990,00, сумму  пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли- продажи № 79-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 20 147,40 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  и своевременно, что подтверждается материалами дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием  «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Резерв-A» (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи  

 № 79-ДТ/21 от 08.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Электровоз ВЛ8 № 1025, 1965 г.в.,  инв. № 500100 именуемое в дальнейшем «Имущество».  

Согласно пункта 1.2 договора наименование, характеристики, количество и цена  каждой единицы техники приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к  настоящему договору.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передаётся в собственность  покупателя в месте нахождения имущества по адресу: 

<

...>. Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный  счёт продавца.  

Согласно пункта 1.6 договора покупатель не вправе отказаться от принятия  имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра  актов приёма-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме  приложения № 2 к настоящему договору.  

Общая цена настоящего договора составляет 5 596 500,00 рублей (пункт 2.1.  договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата имущества осуществляется  покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный  в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за  вычетом суммы задатка, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания  договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов)  составляющий 266 500,00 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.  

Согласно пункта 2.4 договора датой оплаты по настоящему договору является дата  зачисления на расчётный счёт продавца денежных средств в полном объёме.  

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей  покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с  подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).  

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить  имущество в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества,  установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу  неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от  приёмки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает  продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день  просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.  

Согласно условиям договора денежные средства должны быть внесены на расчётный  счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.  

Между тем, оплата по договору купли-продажи поступила на расчётный счёт  продавца 21.06.2021, что подтверждается платёжным поручением № 21100, то есть с  нарушением срока, установленного договором.  

Таким образом, продавцом покупателю была начислена пеня по пункту 6.1 договора  за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.  

Кроме того, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к  месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 03.08.2021, то есть с  нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункт 1.3, 3.3.1 договора).  

С учётом изложенного, у продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А»  пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 24.12.2021 № ГА-452.  

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с  исковым заявлением в суд.  

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  материалы дела содержат претензию.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть  исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось судом ранее, согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока  оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель  оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно условиям договора денежные средства должны быть внесены на расчётный  счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.  

Между тем, оплата по договору купли-продажи поступила на расчётный счёт  продавца 21.06.2021, что подтверждается платёжным поручением № 21100, то есть с  нарушением срока, установленного договором.  

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.06.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

5 330 000,00 

19.06.2021 

21.06.2021 

3 

5 330 000,00 × 3 × 0.1%  

15 990,00 р.  

Итого: 

15 990,00 руб.  

Сумма основного долга: 5 330 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 990,00 руб. 

Указанный расчёт признан арифметически и методологически верным, вследствие  чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору  купли-продажи № 79-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 15 990,00 рублей подлежат  удовлетворению.  

Также, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное  подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 79-ДТ/21 от  08.06.2021 в размере 20 147,40 руб.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передаётся в собственность  покупателя в месте нахождения имущества по адресу: 

<

...>. Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный  счёт продавца.  

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей  Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с  подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).  

Согласно пункта 6.2 договора в случае уклонения покупателя от приемки  имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу  пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день  просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.  

Таким образом, как усматривается из материалов дела и указанное не опровергнуто  соответствующими доказательствами, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных  представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1  

03.08.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты  1.3, 3.3.1).  

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

5 596 500,00 

29.06.2021 

03.08.2021 

36 

5 596 500,00 × 36 × 0.01%  

20 147,40 р.  

Итого: 

20 147,40 руб.  

Сумма основного долга: 5 596 500,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 147,40 руб. 

Указанный расчет признан арифметически и методологически верным, вследствие  чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременное подписание актов по  форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли - продажи № 79-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере  20 147,40 рублей подлежат удовлетворению.  

Относительно доводов ответчика о том, что прямой обязанностью продавца  является обязанность по передаче имущества покупателю в течении 5 календарных дней с  момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца, суд отмечает  следующее.  

Как указывалось судом ранее, Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  имущество передаётся в собственность покупателя в месте нахождения имущества по  адресу: 

<

...>. Парк отстоя № 2  по ст. Симферополь в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных  средств в полном объёме на расчётный счёт продавца.  

При этом, согласно пункта 3.3.1 договора покупатель обязан обеспечить прибытие  уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить  приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что совокупность условий пункта  1.3 договора и пункта 3.3.1 предусматривает обязанность покупателя после  осуществления оплаты (доказательства такой оплаты представлены в материалы дела) в  течении 5 календарных дней обеспечить прибытие уполномоченных представителей  покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с  подписанием актов формы ОС-1.  

При этом¸ ответчику, как лицу осуществившему оплату, следовало в течении 5  дней с даты осуществления оплаты прибыть к истцу для получения соответствующего  товара.  

Иное бы противоречило условиям договора. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, с учётом дословного толкования пункта 1.3 и пункта  3.3.1 договора, путём системного толкования данных условий договора, суд приходит к  выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели порядок получения покупателем  товара, а именно, покупатель оплачивает товар и осуществляет прибытие к продавцу для  приёмки данного товар в течении 5 дней с даты оплаты.  

Суд также принимает во внимание, что общество с соответствующим исковым  заявлением о признании контракта недействительным и незаключенным не обращалось.  

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате  заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности  действий продавца, а могут являться риском предпринимательской деятельности.  

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчик изложенные в отзыве и  дополнительных пояснениях судом отклоняются.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том,  что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения  

суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных  обстоятельств.  

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее,  исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что  обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки  в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный  договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности  меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является  чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки  соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий  договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3806 от 20.04.2022.  

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на сумму  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  сумму пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 79-ДТ/21 от  08.06.2021 в размере 15 990, 00 рублей, сумму пени за несвоевременное подписание актов  по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли - продажи № 79-ДТ/21 от 08.06.2021 в  размере 20 147,40 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере  2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

 Судья Е.Н. Букина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 9:47:00

Кому выдана Букина Елена Николаевна