383/2022-78668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-29536/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу  № А45-29536/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Простые рецепты», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО4   по доверенности от 01.04.2021, ФИО3 - ФИО5 по доверенности  от 18.07.2022, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 по доверенностям  от 25.09.2020, 20.04.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Простые рецепты» конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6,  ФИО12, взыскании 1 596 022,89 руб. в солидарном порядке.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2021, признано доказанным наличие оснований, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО10, ФИО9,  ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления  в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов  

с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021  определение суда от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021  отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 29.03.2022 к участию в дело в  качестве ответчика привлечён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3, ФИО2 (далее – также ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят определение  суда от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к отсутствию у ФИО3,  ФИО2 статуса лиц, контролирующих должника; наличию в материалах дела  доказательств предоставления ФИО3 обществу «Простые рецепты»  денежных средств в размере 5 800 000 руб. в рамках гражданско-правовых,  отношений (договоры займа), а не в качестве компенсационного финансирования;  отсутствия вины ответчиков в объективном банкротстве общества «Простые рецепты»  (объективное банкротство общества возникло с 30.12.2018 и оно не было связано  с действиями других лиц); в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы  по которыми суды отклонили возражения ответчиков по существу спора.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

1. Статус лиц, контролирующих должника. 

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц,  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических  признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53)). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий  

соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса  контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую  возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего  лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий  между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны  при иной структурированности отношений.  

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается  контролирующим, если оно  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7  Постановления № 53).  

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждено,  что ФИО3 является держателем акций общества «Простые Рецепты»  в количестве 3 801 штуки, что является долей в размере 38 % от всего объёма  выпущенных акций предприятия.  

ФИО3 и ФИО2 - супруги, что не оспаривается участниками  обособленного спора.  

Судами отмечено, что в материалы дела представлена переписка в чате  ФИО2, ФИО12 и иных лиц, зафиксированная протоколом осмотра,  составленным нотариусом 21.06.2022, из которой следует, что ФИО2 обладал  информацией о деятельности должника, его операциях по счетам, обсуждал заключённые  обществом сделки и их последствия, высказывал суждения относительно переговоров,  проектов общества в хозяйственной деятельности, указывал на необходимость проведения  общего собрания, замены генерального директора общества, способ такой замены.  

Также, судами установлено, что ФИО2 занимался привлечением  инвестиций в общество «Простые Рецепты», результатом которых стало заключение  договора займа от 01.10.2018 с ФИО13, присутствовал в качестве представителя  должника при вывозе оборудования из помещения, расположенного по адресу 

<

...>, вёл переговоры от имени должника  с обществом с ограниченной ответственностью «Праздник вкуса».  

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том,  что ФИО2 воспринимался иными лицами в гражданском обороте как лицо,  обладающее полномочиями действовать от имени общества, фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  

его действия.  

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, материалами обособленного  спора подтверждается наличие у ФИО3 и ФИО2 статуса  контролирующих должника лиц применительно к положениям пункта 3 Постановления   № 53. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах  обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).  

2. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований  

кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе  в ситуации, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих, в том числе, обстоятельств:  

причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве);  

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того,  были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной  не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный  акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании  сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи  с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том,  

что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки  стал печать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим  признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться  само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только  при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица,  либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных  под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В рассматриваемом случае судами выяснено, что 03.10.2018 с расчётного счёта  должника совершено перечисление денежных средств в пользу ФИО3  в размере 2 526 700 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам займа  от 03.09.2018, 11.09.2018, 26.07.2018, 28.09.2018 и частичного погашения по договору  займа от 28.06.2018.  

При этом общий размер денежных средств, предоставленных ФИО3  должнику по указанным договорам займа составил 1 226 700 руб.; по состоянию  на 2017 год у общества «Простые рецепты» имелась задолженность перед обществами  с ограниченной ответственностью «НОВСТРОЙКОМ», «Вентакрат-Сибирь», которая,  впоследствии, включена в реестр требований кредиторов должника.  

Денежные средства, перечисленные ФИО3, получены обществом  «Простые рецепты» от ФИО13, который был привлечён в качестве инвестора  общества (договор займа от 01.10.2018) в результате активных действий ФИО2  

Тем самым, возврат денежных средств осуществлён должником его акционеру -  ФИО3 в условиях наличия конкуренции, в том числе независимых  кредиторов, на имущественную массу общества «Простые Рецепты», что само по себе  является вредом имущественным правам кредиторов предприятия-банкрота и по смыслу  положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, недопустимо.  

ФИО2 участвовал в качестве представителя должника при вывозе  оборудования из помещения, расположенного по адресу 

<

...>, вёл переговоры от имени должника с обществом  с ограниченной ответственностью «Праздник вкуса» об этом, что являлось одной  из причин наступления объективного банкротства общества «Простые Рецепты»  (невозможность осуществление хозяйственной деятельности).  

Поскольку действия супругов А-вых привели к выведению активов общества  «Простые Рецепты» при наличии у него неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами, оказанию содействия ФИО6 в изъятии и реализации  имущества должника в своих интересах, что вступившим в законную силу  постановлением суда округа от 29.11.2021 признано причиной объективного банкротства  должника, формирование подконтрольной задолженности в условиях очевидности  кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

С учётом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

В обжалуемых определении и постановлении, вопреки доводам кассационных  жалоб, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отклоняют доводы ответчиков, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  

сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе  не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Ссылки кассаторов на ошибочность выводов судов относительно компенсационного  характера предоставленного ФИО3 должнику финансирования,  неправомерности его возврата, не могут быть приняты судом округа во внимание,  поскольку не опровергают обстоятельств предоставления должнику денежных средств  в 2018 году уже в условиях объективного банкротства последнего (имело место  наращивание подконтрольной задолженности; включена задолженность, сформированная  в том числе за 2017 год), то есть с её стороны было принято ключевое деловое решение  с нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Другие доводы, приведённые кассаторами в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29536/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1