АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-50486/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 28.12.2017 № 122591-42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Полюстровский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу                      № А56-50486/2006 (судья Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Полюстровский», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 3, ОГРН 1037808015761, ИНН 7804029130 (далее – Кооператив), о взыскании 17 724 руб. 59 коп., в том числе 12 012 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.01.2005 № 04-ЗК02041 аренды земельного участка за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 и 5711 руб. 99 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.10.2005 по 22.08.2006; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 03.08.2007 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

23.07.2018 Кооператив обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 Кооперативу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.09.2018, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в восстановлении процессуального срока. Как указывает заявитель, о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом и о принятом решении ему стало известно только в июне 2018 года в связи с получением предписания Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении незаконно занимаемого земельного участка; никаких процессуальных документов Кооператив не получал и такие документы в его адрес не направлялись; до настоящего времени Кооператив продолжал использовать земельный участок и вносить плату за пользование участком.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, месячный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 03.08.2007, истекал 03.09.2007.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба Кооператива на решение суда от 03.08.2007 направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2018, с пропуском более чем на десять лет срока на апелляционное обжалование и за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявитель сослался на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела судом, не получал никаких процессуальных документов по делу, о состоявшемся решении суда узнал только в июне 2018 года в связи с получением предписания об освобождении земельного участка как незаконно занимаемого. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 того же постановления срок, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из доводов Кооператива, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 03.08.2007, не следует, что о рассмотрении арбитражным судом исковых требований Комитета, вытекающих из договора аренды, Кооператив не мог и не должен был узнать ранее, чем за шесть месяцев до подачи апелляционной жалобы. Кроме того, то обстоятельство, что в течение более десяти лет после принятия судом данного решения Кооператив, с его слов, продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, свидетельствует о том, что принятие данного решения не повлекло наступления для него неблагоприятных последствий. 

При таком положении апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Кооперативу.    

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по истечении более десяти лет после его принятия с учетом изменения с большой вероятностью за это время обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, несохранения доказательств в подтверждение либо опровержение этих обстоятельств и недоказанности заявителем невозможности по объективным причинам инициировать пересмотр судебного акта в разумные сроки не соответствовал бы принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-50486/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Полюстровский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина