АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2874/2025

24 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2025 № 56;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А51-15277/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Маковского, д. 197, ком. 206, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690024) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ДТ №№ 10702070/081221/3016673, 10702070/210223/3077174, 10702070/160523/3196328, 10702070/111122/3391548, 10702070/140823/3329997, 10702070/260923/3394991, 10702070/260923/3394999, 10702070/040923/3361173, 10702070/040923/3361147, 10702070/170723/3291391, 10702070/060723/3275472, 10702070/190923/3385447, 10702070/110923/3372125 (далее – спорные ДТ).

Решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие сведений о проведении в отношении общества таможенной проверки, поскольку запрос о предоставлении документов направлен по почте, тогда как декларирование производилось в электронном виде. Полагает, что у него отсутствовала возможность предоставления экспортной декларации по причине прошедшего длительного времени после ввоза товара. Ссылается на отсутствие обязательности подписания инвойсов со стороны покупателя. Считает ошибочным вывод судов о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются определяемыми и документально подтвержденными, поскольку суду предоставлены все документы по ввезенному товару, в том числе подтверждающие его реализацию для разбора на запасные части. Указывает на то, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки пояснениям декларанта и представленным документам. Отмечает, что оплата за товар произведена в полном объеме. Заявляет об отсутствии оценки судами его довода о некорректности выбранного источника ценовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и ее представитель в судебном заседании, проведенном путем веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в декабре 2021 года, ноябре 2022 года, феврале, мае, июле, августе, сентябре 2023 года декларантом в таможенный орган поданы ДТ №№ 10702070/081221/3016673, 10702070/210223/3077174, 10702070/160523/3196328, 10702070/111122/3391548, 10702070/140823/3329997, 10702070/260923/3394991, 10702070/260923/3394999, 10702070/040923/3361173, 10702070/040923/3361147, 10702070/170723/3291391, 10702070/060723/3275472, 10702070/190923/3385447, 10702070/110923/3372125, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – катера, моторные лодки, моторы. 

Товары ввезены во исполнение внешнеторговых контрактов от 27.05.2021 № 1, от 01.04.2022 № 2, заключенных с японской компанией LOCO CO., LTD и компанией «Suzhou Parsun Power Machine Co., Ltd.» соответственно (далее - контракты), на условиях поставки CFR Владивосток. Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При подаче спорных ДТ декларантом в формализованном виде представлены контракт, инвойс, коносамент, экспертное заключение. 

Таможней в отношении общества был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности сведений, заявленных в спорных таможенных декларациях, и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.04.2024 № 10702000/211/050424/А000336. 

В целях получения документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений, Владивостокской таможни в адрес декларанта направлены письма от 08.08.2023 № 26-12/30679 (почтовый реестр от 09.08.2023, РПО 80089687499785), от 13.11.2023 № 26-12/43357 (почтовый реестр от 16.11.2023, РПО 80097390301646), от 10.01.2024 № 26-12/00319 (почтовый реестр от 18.01.2024, РПО 80092092808158). 

По результатам проведенной проверки документов и сведений при отсутствии ответов декларанта на запросы таможней выявлено и отражено в акте проверки, что заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. 

Обосновывая свой вывод таможенный орган указал на непредставление запрошенных документов и сведений, что не позволило установить условия согласования сделки между покупателем и продавцом для проверки действительной суммы денежных средств, подлежащих уплате за ввозимые товары.

Так таможенный орган сослался на не представление банковских платежных документов по оплате ввезенных товаров, либо по предыдущим поставкам; экспортной таможенной декларации, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта, со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.); бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам идентичных товаров, что не позволило осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволило подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней 18.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения проверяемых деклараций на товары в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. Копия решения направлена декларанту письмом от 03.05.2024 № 26-12/16132. 

Не согласившись с решением таможни от 18.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, считая, что все необходимые документы представлены таможне при декларировании товара и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом на этапе таможенной проверки, исходя из содержания и характера представленных при декларировании коммерческих документов и факта непредставления декларантом документов по запросам таможенного органа, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 112, 310, 313, 315, 331, 325 ТК ЕАЭС, статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 21, 23 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, пунктами 7, 8, 12, 13, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, предусматривающих права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе по проверке достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, и принятие ими решений по результатам такого контроля, а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует обязанность декларанта документально подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации при ее подаче, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, тогда как таможня в случае возникновения сомнений в их достоверности должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Таможенным органом по результатам проведенного контроля после выпуска товаров установил, что декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия оплаты товаров. 

Одновременно, принимая во внимание доводы заявителя о том, что запросы о предоставлении документов и сведений в ходе проверки ему не поступали, суд первой инстанции предоставил возможность заявителю предоставить все имеющиеся у него документы по спорным ДТ в ходе судебного разбирательства, для чего неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам заявителя. Между тем, в полном объеме документы суду так и не были предоставлены.

Судами из материалов дела установлено, что по условиям контрактов возможны варианты оплаты: предварительная оплата либо отсрочка на 180 дней (пункт 3.2), при чем в силу пунктов 1.1, 3.2, 3.4 контрактов инвойс является неотъемлемой частью контракта, и в нем должны быть согласованы количество, ассортимент, технические условия и цены, условия оплаты и возможность оплаты на счета третьих лиц (пункт 9.2). Из чего суды верно пришли к выводу о необходимости подписания инвойса обеими сторонами.

Поскольку представленные сканированные инвойсы либо содержат условия оплаты (отсрочка на 180 дней), но не подписаны покупателем – инвойс от 10.11.2021 № 26/21-СТ, либо подписаны покупателем, но не оговаривают условия оплаты – инвойсы от 27.10.2022 № 224/22, от 15.02.2023 № 319/23, от 23.04.2023 № 398/23, от 07.05.2023 № 414/23, от 05.06.2023 № 448/23, от 17.06.2023 № 468/23, от 17.06.2023 № 469/23, от 21.06.2023 № 474/23, от 29.06.2023 № 483/э23, от 04.08.2022 № 142/22, от 07.07.2023 № 494/23, от 07.07.2023 № 495/23, суды обоснованно согласились с выводами таможни об отсутствии согласования обеими сторонами сделки условий оплаты. 

Доводы общества о том, что инвойсы не предполагают подписи со стороны покупателя, были предметом исследования судов и верно отклонены ими со ссылкой на содержащееся в контрактах условие о согласовании каждой партии товара в инвойсе. 

Также обоснованно отклонены доводы общества о подтверждении в полном объеме оплаты за декларированный по спорной ДТ товар, поскольку представленные платежные документы не соотносятся с конкретной поставкой, так как в графе «назначение платежа» указаны ссылки только на контракт, по сумме платежа заявления на перевод инвойсам не соответствуют. Кроме того, платежи произведены в адрес третьего лица (J.L INTERNATIONAL Co LTD), статус и роль которого в исполнении сделки представленными документами не обоснована. 

Судами принято во внимание не представление обществом экспортных деклараций страны вывоза, которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды верно отметили, что представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судами признан обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств суды правомерно отметили, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным бухгалтерским документам о постановке на учет товара не может быть принята во внимание, поскольку представление указанных документов не устраняет сомнения в стоимости ввезённых товаров. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорным ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 названного Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована: по ДТ № 10702070/160523/3196328, № 10702070/170723/3291391 - на основании статьи 42 ТК ЕАЭС на основе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами, по остальным ДТ - на основании статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным методом) с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе метода 3). 

Судами проведен сравнительный анализ заявленных в спорной ДТ товаров с источниками ценовой информации, существенных различий в наименовании сравниваемых товаров не выявлено. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. При этом судами принято во внимание, что пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при применении избранного метода.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие иного источника ценовой информации, верно отклонен судами довод заявителя об избрании таможней в качестве источника - декларации, поданной более чем за 90 дней до даты ввоза спорных товаров, при том, что разумное отклонение от указанного срока, наблюдаемое в рассматриваемом случае, не является нарушением установленного законодательством порядка выбора источника для расчета новой ценовой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А51-15277/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи Н.В. Меркулова    

 Е.П. Филимонова