ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27712/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-22398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тутси"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2018 по делу № А53-27712/2018 (судья Твердой А.А.)по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» Отдел полиции № 5 к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Тутси», третьи лица: правообладатель товарного знака «Angry Birds» - компания «Ровио Интертемент Корпорейшен», в лице представителя правообладателя - ФИО2, правообладатель товарного знака «Peppa Pig» - компания «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» в лице представителя правообладателя - ФИО2,о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тутси» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Тутси», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определениями суда от 28.09.2018, 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «Angry Birds» – компания «Ровио Интертемент Корпорейшен», в лице представителя правообладателя – ФИО2, правообладатель товарного знака «Peppa Pig» - компания «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» в лице представителя правообладателя – ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд также определил конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2018, а именно: мягкая игрушка свинка розового цвета в количестве 4 штук, набор с названием «Angry Bird» в количестве 3 штук.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар был размещен в магазине по личной инициативе должностного лица, что исключает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года, в ДЧ Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское» (КУСП № 2840 от 30.07.2018) поступило заявление от представителя правообладателей «Angry Birds», «Рерра Pig» - ФИО2 о том, что в магазине «ТУТСИ», расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется реализация продукции, схожей до степени смешения с товарным знаком «Рерра Pig», а так же продукция маркированной товарным знаком «Angry Birds» с признаками контрафактности. 

Заявителем ФИО2 у ООО «ТУТСИ» была приобретена продукция с признаками контрафактности в количестве 1 единицы, а именно схожей до степени смешения с товарным знаком «Рерра Pig». Факт реализации вышеуказанной продукции подтверждается копией кассового чека, приобретение вышеуказанного товара фиксировалось заявителем видеосъемкой. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушений и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за № 1089 от 30.07.2018 (материал КУСП № 2840 от 30.07.2018). 

В ходе проверки по материалу 30.07.2018 было установлено, что в помещении магазина игрушек по месту ведения предпринимательской деятельности ООО «ТУТСИ» предлагало к продаже (осуществляло реализацию) 3 (три) единицы продукции с нанесенным товарным знаком «Angry Birds», а так же 4 (четыре) единицы продукции, схожей до степени смешения с товарным знаком «Рерра Pig», имеющих признаки контрафактности, что выражается в отсутствии на указанной продукции сведений о потребительских свойствах товара, низком качестве продукции. 

В ходе проводимого административного расследования в адрес представителя правообладателей ФИО2 было направлено определение об истребовании сведений. 

Согласно ответу ФИО2, изъятая сотрудниками полиции у ООО «ТУТСИ» 30.07.2018 в магазине «ТУТСИ», расположенном по адресу: 

<

...>, продукция является контрафактной, следовательно, она произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Договорные отношения между правообладателем товарного знака «Angry Birds» - компанией «Rovi Entertainment Corporation», «Рерра Pig» - компанией «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED)), его представителями и ООО «Тутси» на реализацию указанной продукции - отсутствуют. Таким образом правообладатели - «Rovi Entertainment Corporation», «ENTERTAINMENT - ONE UK LIMITED», их представители разрешения ООО «Тутси» на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары, проданные ответчиком представителю правообладателя, не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения. 

28.08.2018 УУП отдела полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ФИО3 в отношении ООО «Тутси» составлен протокол об административном правонарушении 61 № 1189, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тутси» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом. 

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

Правообладателем товарного знака «Angry Birds» является компания «Ровио Интертемент Корпорейшен», что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Правообладателем товарного знака «Peppa Pig» является компания «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД», что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Правообладатели - компания «Ровио Интертемент Корпорейшен», компания «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД», их представители не заключали с ООО «Тутси» каких-либо соглашений на использование им прав на товарный знак. 

Незаконное использование обществом прав на товарные знаки, принадлежащие компаниям «Ровио Интертемент Корпорейшен», «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД», выразилось в предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компаниям «Ровио Интертемент Корпорейшен», «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Проанализировав представленные документы и доказательства, в том числе фотоматериалы, приложенные к материалам проверки, суд усмотрел явное сходство до степени смешения товаров, предлагаемых обществом к реализации с товарными знаками «Angry Birds», «Peppa Pig», правообладателями которых являются компании «Ровио Интертемент Корпорейшен», «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД», соответственно. 

Угроза смешения спорных обозначений товаров в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. 

В силу п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство. 

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Определение понятия «однородные товары» содержится в пункте 14.4.3 Правил: «при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки». 

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. 

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198. 

Однородность сравниваемых товаров, реализуемых ООО «Тутси» и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Angry Birds», «Peppa Pig», подтверждается материалами дела. 

Таким образом, использование указанных товарных знаков на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками «Angry Birds», «Peppa Pig». 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившаяся в реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 61 № 1189, рапортом оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД РФ Волгодонское ФИО4 от 30.07.2018, заявлением представителя правообладателей ФИО2 от 30.07.2018, доверенностями от 15.02.2018, от 27.09.2017, объяснениями ФИО2 от 30.07.2018, объяснениями ФИО5 от 30.07.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.2018, фотографиями, копией кассового чека, пояснениями представителя правообладателей, СD-диском с видеозаписью, выписками из реестра ВОИС, письмом компании «ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД», сертификатами соответствия, выпиской из международного реестра товарных знаков, уведомлениями о регистрации товарного знака во Всемирной организации интеллектуальной собственности, товарными накладными, договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2017, трудовым договором, между ООО «Тутси» (работодатель) и ФИО6 (работник) от 18.05.2018 № 25, трудовым договором, между ООО «Тутси» (работодатель) и ФИО7 (работник) от 23.03.2018 № 10, трудовым договором, между ООО «Тутси» (работодатель) и ФИО8 (работник) от 19.09.2016, трудовым договором, между ООО «Тутси» (работодатель) и ФИО5 (работник) от 21.02.2014 № 4, трудовым договором, между ООО «Тутси» (работодатель) и ФИО9 (работник) от 02.04.2012 № 21, объяснениями ФИО9 от 28.08.2018.

Из анализа части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения могут быть признаны граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Поскольку на момент реализации спорного товара ООО «Тутси» не имело документов, подтверждающих его право на использование товарных знаков Angry Birds», «Peppa Pig», заключенных в письменной форме лицензионных договоров, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (что подтверждается материалами дела), суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не содержат, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Общество, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей, учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, могло предположить, что потребитель идентифицирует товары в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков, а также учитывая наличие явных признаков контрафактности, при должной степени осмотрительности общество не могло не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товары незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занималось реализацией упомянутого контрафактного товара. 

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. 

В силу изложенного, общество, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушило его исключительные права, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам заинтересованного лица, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Размещение товара должностным лицом – управляющей магазина по личной инициативе, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Ссылка общества на то, что работник общества - управляющая магазина, разместила товар, маркированный спорными товарными знаками, по личной инициативе, а не по указанию общества, не принимается судом, поскольку общество, являющееся работодателем, отвечает за действия своего работника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество должно осуществлять контроль за деятельностью своих работников, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих функций определяет вину самого общества как субъекта правонарушения. 

Факт реализации вышеназванных товаров обществом подтверждается материалами дела, в том числе, чеком контрольно-кассовой техники, видеосъемкой, объяснениями ФИО5 от 30.07.2018, объяснениями ФИО2 от 30.07.2018, объяснениями ФИО8 от 30.07.2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-27712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева