Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-7086/2017

«03» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, рп. Мучкапский, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 50608 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,                                                        

                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (далее - ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства Советского района») о взыскании задолженности по контрактам на поставку товара для нужд заказчиков №Ф.2016.363875 от 05.12.2016, №Ф.2016.410310 от 21.12.2016 в размере 242878 руб. 92 коп., в том числе 192634 руб. 22 коп. основного долга, 50244 руб. 70 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 26.09.2017 истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика пени по контрактам на поставку товара для нужд заказчиков №Ф.2016.363875 от 05.12.2016, №Ф.2016.410310 от 21.12.2016 в размере 50608 руб. 19 коп. за период с 26.12.2016 по 29.08.2017. 

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» (заказчик) заключен контракт на поставку товара для нужд заказчиков №Ф.2016.363875 от 05.12.2016, по которому  поставщик обязуется передать (поставить) заказчику товар:  поставка автозапчастей и принадлежностей для автотранспортных средств, а заказчик обязался обеспечить оплату и приемку поставленного товара (далее – товар) (п.1.1. контракта №Ф.2016.363875 от 05.12.2016).

21.12.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» (заказчик) заключен контракт на поставку товара для нужд заказчиков №Ф.2016.410310, по которому поставщик обязуется передать (поставить) заказчику товар:  автозапчасти заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату и приемку поставленного товара (далее – товар) (п.1.1. контракта №Ф.2016.410310 от 21.12.2016).

Согласно п.1.2. контрактов на поставку товара для нужд заказчиков №Ф.2016.363875 от 05.12.2016, №Ф.2016.410310 от 21.12.2016 развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.3.1. контрактов цена контракта №Ф.2016.363875 от 05.12.2016 составляет 1317581 руб. 94 коп., №Ф.2016.410310 от 21.12.2016 – 187419 руб. 90 коп.

Заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента поставки товара и подписания документов в срок до 25.12.2016 (п.3.8. контракта №Ф.2016.363875 от 05.12.2016).

Согласно п.3.10. контракта №Ф.2016.410310 от 21.12.2016 заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контрактов по соответствующим товарным накладным истец поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи). 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме с просрочкой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с п.8.1. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.8.2. контрактов).

На основании данного пункта контрактов ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» неустойки в виде пени в размере 50608 руб. 19 коп. за период с 26.12.2016 по 29.08.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений), в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени соответствует условиям контрактов и обстоятельствам спора, требование ИП ФИО2 о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» неустойки в размере 50608 руб. 19 коп. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13653 руб., сумма госпошлины по делу составляет 2024 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2024 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 11629 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, рп. Мучкапский, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 50608 руб. 19 коп. неустойки и 2024 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, рп. Мучкапский, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 11629 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                В.И. Лукавенко