ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3526/2015-97

г. Киров

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-3526/2015-97, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

 

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

(ОГРН: 

<

***>)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Компания СМК» ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной овтетственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, лит.А), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, 

<

...>, ком.13),

о взыскании 223.724,34 рубля убытков, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СМК» (далее – ООО «Компания СМК», должник) конкурсный кредитор – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Компания СМК» ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 223.724,34 рублей, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия залогодержателя -  Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Компания СМК». В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что действия арбитражного управляющего не были совершены в ситуации правовой неопределенности, поскольку положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются с 01.01.2015, а договор хранения был заключен 17.10.2015, то есть на момент заключения договора хранения залогового имущества с правом сдачи его в аренду уже применялась названная  норма материального права редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Это означает, что конкурсный управляющий должен был знать их содержание; полагает, что поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм о распределении доходов, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суд обоснованно применяет к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона. Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт I статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения и не учел факт распоряжения залоговым имуществом без согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом. Конкурсный управляющий ООО «Компания СМК» действовал недобросовестно и причинил убытки конкурсному кредитору АО КБ «Хлынов», так как полученные доходы от аренды заложенного имущества не были включены в конкурсную массу, а были направлены в полном объеме на оплату иных нужд в рамках конкурсного производства, что повлекло убытки для залогодержателя - АО КБ «Хлынов».

Конкурсный управляющий ООО «Компания СМК» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 ООО «Компания СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СМК» включены требования Банка в размере 22.560.000,0 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору об ипотеке от 17.03.2014 (доля 82/100 в праве общей долевой собственности на торговое помещение, назначение: торговое, общая площадь 496,2 кв.м., этаж 1 и подвальный, расположенное по адресу: 

<

...>), обеспечивающего обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 с ООО «РЦ Центр» (заемщик).

Конкурсный управляющий ФИО2 17.10.2015 заключил договор о хранении с предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым Поклажедатель - конкурсный управляющий ФИО2 передает на хранение, а Хранитель - ИП ФИО3 принимает и обязуется хранить имущество, в том числе: торговое помещение, площадью 496,2  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое является залоговым согласно договору об ипотеке от 17.03.2014, заключенному между Банком и ООО «Компания СМК»; имущество считается переданным с момента подписания договора, договор является актом приема-передачи имущества (пункт 6.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора о хранении установлено право хранителя сдавать имущество в аренду третьим лицам.

17.10.2015 ИП ФИО3 передал заложенное имущество в аренду ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ООО «Квадрат Сервис» (ИНН 

<

***>), заключив соответствующие договоры аренды; арендаторы с октября 2015 года по март 2016 года вносили ИП ФИО3 арендную плату. 

Договор хранения от 17.10.2015, заключенный конкурсным управляющим с ИП ФИО3, расторгнут 04.03.2016; залоговое имущество (торговое помещение) было передано по акту приема-передачи  от 04.03.2016 конкурсному управляющему ФИО2, который 24.03.2016 заключил договор хранения с Банком.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 действия конкурсного управляющего ООО «Компания СМК» ФИО2 по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия залогодержателя Банка признаны неправомерными. 

Банк, полагая, что заключение договора хранения, предусматривающего условие об аренде заложенного имущества, повлекли за собой убытки для залогового кредитора, поскольку при сдаче в аренду залогового имущества (помещения) конкурсным управляющим денежные средства от аренды поступили бы в конкурсную массу должника, а 95 % от данной суммы в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации были бы направлены Банку, как залоговому кредитору.

Размер убытков определен заявителем в сумме 223.724,34 рублей, что составляет 95% от суммы 235.499,72 руб., полученной хранителем ФИО3 от сдачи имущества в аренду, указанной в определении суда от 19.10.2016. 

Неполучение Банком части денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СМК» судебная практика по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды заложенного имущества, с учетом внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений не была сформирована, таким образом, ФИО2 действовал в период правовой неопределенности, следовательно, вина арбитражного управляющего в противоправном поведении отсутствует.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014. 

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен между Банком и должником 17.03.2014, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, 

а в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительной сделки, определившей объем прав Банка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у Банка автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям Банка - залогодержателя, возникшим из договора об ипотеке от 17.03.2014. Объем залоговых прав Банка подлежал определению по состоянию на момент заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 309-ЭС17-2193(8), от 29.11.2017 № 306-ЭС17-13557, от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18642, от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено. 

Иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-3526/2015-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина