ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23- 9507/2021

г. Тула

29 января 2024 года

20АП-7833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-9507/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (248025, Калужская область, Калуга город, Промышленная улица, дом 34,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой» (249859, область Калужская, район Дзержинский, село совхоз им. Ленина, улица Черемушки, зд 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика возвратить переданные ему на хранение транспортные средства, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклассик» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 930 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (далее – ООО «Стройклассик») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой» (далее –  ООО «Лучдорстрой») об обязании ответчика возвратить переданные ему на хранение транспортные средства.

Определением от 25.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Лучдорстрой» к ООО «Стройклассик» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 930 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Стройклассик» в пользу ООО «Лучдорстрой» взыскана задолженность в сумме 930 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023, конкурсный управляющий ООО «Стройклассик» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить заявление ООО «Сгройклассик» об истребовании имущества, в удовлетворении встречного заявления ООО «Лучдорстрой» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о взыскании денежных средств с ООО «Стройклассик» в пользу ООО «Лучдорстрой» по договору хранения, по которому произошло взыскание в настоящем деле, рассматривался в обособленном споре в рамках дела №А23-1730/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройклассик». По результатам рассмотрения вопроса о заключении и хранении имущества по договору хранения от 03.11.2017 было установлено, что договор хранения является недействительным, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Лучдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройклассик» требований в размере 1 023 600 руб. Кроме того, отмечает, что спорное имущество фактически конкурсному управляющему не передавалось.

ООО «Лучдорстрой» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу № А23-1730/2020 ООО «Стройклассик» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Стройклассик» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях установленных вышеуказанным федеральным законом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Стройклассик» конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Лучдорстрой» и ООО «Стройклассик» существовали договорные отношения.

Согласно договору хранения имущества от 03.11.2017, заключенному между ООО «Лучдорстрой» и ООО «Стройклассик», следующие транспортные средства находятся на ответственном хранении у ООО «Лучдорстрой»:

- ВАН ХУЛ без модели, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: А411367, год выпуска 1996;

- РЕНО без модели, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> номер двигателя: 83М0659961, год выпуска 2005;

- РЕНО, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: Q612PH39, номер двигателя: 83М0660559, год выпуска 2005;

- ШМИТЦ без модели, государственный регистрационный знак: 

<

***> шасси: 990732, год выпуска 1999;

- GENERAL TRAILERS без модели, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> год выпуска 2003;

- МАЗ 54008-060-031, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> номер двигателя: 70021729, год выпуска 2007, что также подтверждается актом приема-передачи по договору хранения имущества от 03.11.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройклассик» поступило заявление ООО «Лучдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора хранения от 03.11.2017. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как установлено судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А23-1730/2020, ООО «Лучдорстрой» в обоснование заявленных требований в размере   1 023 600 руб. 00 коп. ссылается на обязательство, возникшее ввиду неисполнения ООО «Стройклассик» условий договора хранения имущества от 03.11.2017 за период с 03.11.2017 по 04.03.2020.

По условиям договора хранитель обязуется принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства в количестве 6 (шести) единиц, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору и возвратить имущество в сохранности на условиях договора.

За хранение 1 (одной) единицы транспортного средства в соответствии с перечнем, согласно приложению № 1 к договору, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 (двести) рублей за 1 (одни) сутки хранения.

По акту приема-передачи имущества от 03 ноября 2017 года поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 6 (шести) единиц, следовательно, с 03 ноября 2017 года транспортные средства в количестве 6 (шести) единиц находятся на хранении у хранителя, т.е. у ООО «Лучдорстрой».

Как указывал кредитор, местом хранения в соответствии с договором, явилась производственная база, принадлежащая ООО «Лучдорстрой» на праве аренды, расположенная по адресу: Калужская область, поселок Полотняный завод, территория АБЗ (место регистрации кредитора), впоследствии, в связи с переездом кредитора в иное место, местом хранения стала производственная база, принадлежащая кредитору на праве аренды, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район, совхоз имени Ленина, улица Черемушки, дом 5 (место новой регистрации кредитора), в соответствии с договором аренды от 10 января 2019 года.

Согласно пункту 3.3 договора хранения имущества оплата производится не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца следующего за расчетным, следовательно, в срок не позднее 03 декабря 2017 года ООО «Стройклассик» должен был перечислить ООО «Лучдорстрой» оплату за хранение имущества за период с 03 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 33 600 руб., далее ежемесячно не позднее 3 числа месяца ООО «Стройклассик» должен был перечислить ООО «Лучдорстрой» оплату за хранение имущества в размере 36 000 руб. и 37 200 руб. в зависимости от количества дней в месяце, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по договору хранения от 03 ноября 2017 года за период с 03 ноября 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 1 023 600 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выписках по счетам ООО «Стройклассик» отсутствует информация о каких-либо финансовых операциях с ООО «Лучдорстрой», при этом, заявителем не представлены пояснения об экономической целесообразности заключения договора хранения спецтехники как для хранителя (поскольку последний в течение всего срока действия договора не получал оплату за хранение), так и для поклажедателя (поскольку передача 6 единиц спецтехники, принадлежащей обществу, на столь длительный срок противоречит экономическим интересам общества, и не позволяет использовать транспортные средства по назначению, пользоваться имуществом, извлекать иную выгоду). 

Судами также было установлено, что в данном случае договор хранения не содержал условий о возможности использования переданного на хранение имущества. 

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД в период хранения вышеуказанные автомобили перемещались и использовались на территории г.Вологда, Нижегородской, Ленинградской, Московской и Ярославской областей. Между тем, отношения по договору хранения, как правило, не предполагают использование техники и ее выезд в иные регионы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании техники и указывают на отношения между заявителем и должником по аренде имущества. 

Кроме этого, судами установлено, что третьими лицами, в том числе ООО «Лучдорстрой», оформлялись полисы ОСАГО на транспортные средства, переданные ООО «Лучдорстрой» на хранение и согласно представленному уточненному расчету не покидающие места хранения. Согласно сведениям с сайта «http://rayroad.ru/», ООО «Лучдорстрой» занимается представлением в аренду спецтехники, грузоперевозками, добычей и реализацией щебня, при этом, сведений о предоставлении услуг хранения сайт не содержит, между тем, транспортные средства, принятые на хранение у ООО «Стройклассик», предлагаются к сдаче в аренду, информация об этом размещена на официальном сайте ООО «Лучдорстрой», в то время как договор хранения имущества от 03.11.2017 не предполагает сдачу в аренду имущества, принятого на хранение.

Также судами установлено, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, отгрузка товаров (работ, услуг) ООО «Лучдорстрой» в адрес ООО «Стройклассик» не производилась, что подтверждается данными книг продаж ООО «Лучдорстрой» за налоговые периоды 4 кв. 2016 - 1 кв. 2020, также в налоговых декларациях ООО «Стройклассик» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 квартал 2016 года - 1 квартал 2020 года отсутствует информация о полученных товарах (работах, услугах) от ООО «Лучдорстрой».

Кроме того, судами установлено наличие взаимосвязи ООО «Стройклассик» и ООО «Лучдорстрой» через ФИО3, которая является учредителем управляющей компании ООО «Лучдорстрой», куда на протяжении длительного периода времени поступали денежные средства, которые в дальнейшем не возвращались. Кроме того, интересы бывшего руководителя должника ФИО4 представляет ФИО5, в то время как интересы заявителя представляет ФИО6, между тем, данные представители осуществляют деятельность в Коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский партнеры».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор хранения от 03 ноября 2017 года является мнимым, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения между аффилированными лицами договора хранения от 03.11.2017, доказательства досудебного и (или) судебного взыскания задолженности, а также реальности оказания данных услуг, учитывая, что заявитель не является профессиональным хранителем, отсутствует отображение в бухгалтерской отчетности факт оказания данных услуг. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-1730/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023, в удовлетворении требований ООО «Лучдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройклассик» задолженности в размере 1 023 600 руб. по договору хранения имущества от 03.11.2017 с 03.11.2017 по 04.03.2020 отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно акту приема-передачи имущества от 29.05.2023 ООО «Лучдорстрой» передало истребуемое имущество в адрес ООО «Стройклассик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 159). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований конкурсного управляющего ООО «Стройклассик» об обязании ООО «Лучдорстрой» возвратить переданные ему по договору хранения от 03.11.2017  транспортные средства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество фактически ему не передавалось, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений управляющего, он прибыл к месту нахождения имущества, произвел его осмотр, сам подготовил и подписал акт приема-передачи имущества, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Лучдорстрой» действий по удержанию имущества, т.е. отсутствии предмета спора. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Лучдорстрой» о взыскании денежных средств по договору хранения от 03.11.2017 в сумме 930 000 руб. за период с 05.03.2020 по 18.04.2022, суд области, исходя из того, что передача техники подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 03.11.2017, пришел к выводу о том, что задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с ООО «Стройклассик». 

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследованные в рамках дела № А23-1730/2020 по заявлению ООО «Лучдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройклассик» задолженности в размере 1 023 600 руб. по договору хранения имущества от 03.11.2017 за более ранний период – с 03.11.2017 по 04.03.2020.

В рамках данного спора судом установлено, что с учетом характера заявленного требования, могут иметь место согласованные действия лиц с общими финансовыми интересами, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов, указанное поведение сторон, когда требование о взыскании задолженности производится лишь в момент возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), при отсутствии взаиморасчетов между сторонами весь период действия договора противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о мнимом характере отношений, либо о прикрытии отношениями по хранению обязательств аренды, где ООО «Лучдорстрой» являлось арендатором и использовало переданную ему технику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области  в рамках дела № А23-1730/2020 относительно наличия (отсутствия) задолженности в размере 1 023 600 руб. по договору хранения имущества от 03.11.2017 за более ранний период – с 03.11.2017 по 04.03.2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Лучдорстрой» о взыскании задолженности договору хранения имущества от 03.11.2017 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-9507/2021 следует отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении заявления ООО «Лучдорстрой» к ООО «Стройклассик» о взыскании задолженности по договору хранения имущества от 03.11.2017 в размере      930 000 руб. за период с 05.03.2020 по 18.04.2022 отказать. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Стройклассик» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Стройклассик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-9507/2021    отменить в части удовлетворения встречного иска. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору хранения имущества от 03.11.2017 в размере 930 000 руб. за период с 05.03.2020 по 18.04.2022 отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-9507/2021 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев