АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10513/2023

14 февраля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 22.12.2004, место нахождения: 305504, г. Курск, Курский район, д. Татаренкова) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317463200026929, ИНН 

<

***>, место нахождения: Курская область, Курский район) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

при участии представителей:

от истца – Гелей М.М. по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Тускарьземстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда №07/12-22, 739275 руб. 00 коп. штрафа, 6282 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 12.01.2024, продолжив их начисление по дату оплаты долга. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение суда не исполнил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №07/12-22 от 30.12.2022 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенным административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...> 17-ти этажный жилой дом)» (далее по тексту – «Объект») в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, проектной и технической документацией, а также Приложениями, которые устанавливают виды, объемы и цену работ по настоящему Договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена отдельных видов работ указана в Ведомости договорных цен, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая сумма (цена) Договора определяется Приложением №1 и уточняется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

В соответствии с Ведомостью договорных цен (Приложение №1 к Договору) стоимость Договора составляет 2464250 руб. 

Пунктом 3.4. Договора установлено, что работы осуществляются на условии частичного авансирования в размере 10% от стоимости работ. 

Во исполнение данного пункта договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на сумму 350000 руб. платежным поручением от 30.12.2022 №84. 

Пунктом 2.1. установлено, что работы осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в Приложении №2 к указанному Договору. 

Согласно приложению №2 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 08.01.2023 года, однако к выполнению работ так и не приступил.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков выполнения работ Подрядчик по Требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора.

15.02.2023 (исх. №18) Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить сумму ранее полученного по договору аванса. 

Поскольку на протяжении двух месяцев Подрядчик так и не приступил к выполнению работ и просрочил их выполнение по двум этапам, предусмотренным договором, Заказчик утратил интерес к выполнению Договора Подрядчиком.

09.03.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требование о выплате неосновательного обогащения и штрафных санкций по указанному договору (РПО №30502180008285).

Требования Заказчика оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом аванса в размере 350000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 84 от 30.12.2022).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, по условиям Приложения №2 Договора Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 08.01.2023. Срок окончания работ – 30.06.2023.

В отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец направил уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания работ (09.03.2023 № 09/01-03). 

Согласно п. 7.3. Договора, в случае если работы выполняются ненадлежащим образом и/или некачественно, Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Подрядчику соответствующего письменного уведомления. Датой прекращения Договора будет являться дата направления такого уведомления.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик частично возвратил сумму аванса в размере 261500 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв и доказательств выполнения обязательств по договору не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 88500 руб. 00 коп неосновательного обогащения являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 739275 руб. 00 коп. штрафа.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков выполнения работ Подрядчик по Требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга, начисленных за период с 21.06.2023 по 12.01.2024 в размере 6282 руб. 27 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок до 30.06.2023 не выполнил предварительно оплаченные ООО «Тускарьземстрой» работы, а ООО «Тускарьземстрой» утратило интерес в получении результата работ после срока, установленного договором подряда от 30.12.2022 №07/12-22, требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 88500 руб., взыскании 6282 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2024, продолжив их начисление с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 739275 руб. штрафа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой» 88500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6282 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2024, продолжив их начисление с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга, 739275 руб. 00 коп. штрафа, а также 19681 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой» из федерального бюджета 4091 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая