ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10373/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А07-3124/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, принятое путем подписание резолютивной части (мотивированное решение от 13.05.2024), по делу № А07-3124/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж-сервис» (далее – истец, ООО «Регионмонтаж-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – ответчик, ООО «Вентсервис») о взыскании 1 141 773 руб. 52 коп. долга по договору № ДМ-10/08-32/1, 20 124 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, принятое путем подписание резолютивной части, по делу № А07-3124/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вентсервис»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены условия договора № ДМ-10/08-32/1

Принимая во внимание пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора, учитывая, что работы указанные в пунктах 1.1, 3.1, 4.1 не выполнены надлежащим образом, ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты в полном объеме. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.08.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Регионмонтаж-сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регионмонтаж-сервис» (исполнитель) и ООО «Вентсервис» (заказчик) заключен договор № ДМ-10/08/-32/1 от 10.08.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: разработка проекта пожарной сигнализации и проведение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> в помещении Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 г. Благовещенска (далее – «объект»). В рамках проведения работ исполнитель осуществляет разработку проекта пожарной сигнализации, монтаж оборудования, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, осуществление необходимых согласований и технический инструктаж персонала заказчика.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию, необходимую для проведения работ и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Передать объект в надлежащей строительной готовности для производства работ по акту строительной готовности или письменно уведомив исполнителя о строительной готовности объекта по факсу. 

Срок выполнения обязательств исполнителем по договору - 30 дней с момента подписания договора. Исполнитель оставляет за собой право досрочного выполнения обязательств по договору (пункт 2.1. договора). 

Общая сумма по договору, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) складывается из: стоимости разработки проекта пожарной сигнализации работ по монтажу оборудования, программированию, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию - 2 241 773, 52 руб. (пункт 3.1. договора). 

На основании пункт 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 

-предоплата 30%; 

-расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семь) рабочих дней после подписания акта выполненных работ и сдачи исполнительной документации заказчику. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем работ по договору заканчивается подписанием уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (далее – «акт выполненных работ»), предусмотренных пунктом 1.1(а) договора. 

Между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ № 0000893 от 13.10.2023. 

24.11.2023 был составлен акт передачи исполнительной документации ООО МЦ «РегионМонтаж-Сервис».    

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО МЦ «РегионМонтаж-Сервис» и ООО «ВентСервис» от 30.11.2023 ответчик уплатил истцу только 1 100 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 12.12.2023 (исх.№ 990/12-12/1) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом № 00000893 от 13.10.2023 на сумму 2 441 773 руб. 52 коп., актом передачи исполнительной документации ООО МЦ «РегионМонтаж-сервис» от 24.11.2023, актом о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 24.11.2023.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на невыполнение работ в полном объеме в силу чего оснований для оплаты не имеется.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: разработка проекта пожарной сигнализации и проведение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> в помещении Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 г. Благовещенска (далее – «объект»). 

В рамках проведения работ исполнитель осуществляет разработку проекта пожарной сигнализации, монтаж оборудования, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, осуществление необходимых согласований и технический инструктаж персонала заказчика.

Срок выполнения обязательств исполнителем по договору - 30 дней с момента подписания договора. Исполнитель оставляет за собой право досрочного выполнения обязательств по договору (пункт 2.1. договора). 

Общая сумма по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) складывается из: стоимости разработки проекта пожарной сигнализации работ по монтажу оборудования, программированию, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию - 2 241 773, 52 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункт 3.2. договора расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта выполненных работ и сдачи исполнительной документации заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем работ по договору заканчивается подписанием уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (далее – «акт выполненных работ»), предусмотренных пунктом 1.1(а) договора.

Между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ № 0000893 от 13.10.2023. 

Комиссией в составе представителя заказчика МБОУ СОШ № 5 г. Благовещенска, представителя монтажной организации ООО МЦ «Регионмонтаж-сервис» 24.11.2023 был составлен акт передачи исполнительной документации ООО МЦ «РегионМонтаж-Сервис», из которого следует, что монтажные работы на объекте выполнены 10.10.2023 в соответствии с условиями рабочей документации, отступлений от технических решений не выявлено. Выявленные в процессе комплексного испытания дефекты и недоделки устранены в полном объеме. 

Комиссия также заключила, что технические средства сигнализации, прошедшие комплексное испытание, приняты в эксплуатацию с 24.11.2023. 

Акт подписан уполномоченными представителями ООО «Вентсервис», ООО МЦ «Регионмонтаж-сервис», МБОУ СОШ № 5 г. Благовещенска. 

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во исполнение договора ООО «Регионмонтаж-сервис» выполнен перечень работ, согласованный с ООО «Вентсервис.

Поскольку факт выполнения ООО «Регионмонтаж-сервис» работ в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоплата ответчиком выполненных работ является нарушением условий договора № ДМ-10/08/-32/1 от 10.08.2023, фактически выполненные работы подлежат оплате. 

Задолженность по оплате также подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023. 

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 1 141 773 руб. 52 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не являлись, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 124 руб. 75 коп. за период с 06.12.2023 по 15.01.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы представлена квитанция № 1-13-704-558-222 банка Тинькофф на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Из данной квитанции следует, что платеж находится в обработке, в  связи с чем указанная платежная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2024 суд указывал на данное обстоятельство и возлагал на ответчика обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Ответчиком таких доказательств  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предоставлено.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, принятое путем подписание резолютивной части (мотивированное решение от 13.05.2024), по делу № А07-3124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Е. Напольская