ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8502/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 05 декабря 2017 года по делу № А05-8502/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 205 229 руб. 69 коп. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях, принадлежащих ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 05 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 5105 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что расчет Компании нельзя признать правильным, а решение суда законным и обоснованным, поскольку формула, примененная истцом при определении объема потерь, не соответствует формулам, содержащимся в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Считает, что распределение потерь тепловой энергии и теплоносителя должно осуществляться в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Кроме того, полагает, что составление актов от 09.11.2017 без участия представителя Общества и в отсутствие доказательств уведомления последнего о необходимости фиксации факта утечки, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  согласно договорам аренды имущества от 23.09.2016  № ТС-ТП-2016 и   № ТС-ТП-2-16 Общество является арендатором тепловых сетей, расположенных на территории города Архангельска.

Истцом установлен факт утечки теплоносителя на участках тепловых сетей, принадлежащих ответчику, расположенных в районе дома № 7 по         ул. Добролюбова, дома № 14 по ул. Добролюбова, дома № 13 по                       ул. Индустриальной. Данные обстоятельства зафиксированы: 

1) в отношении участка сетей между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7 (в районе дома № 7 по ул. Добролюбова) актами от 09.11.2016, от 01.12.2016; 

2) в отношении участка сетей между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2УТ1-20                     (в районе дома № 14 по ул. Добролюбова) актами от 09.11.2016,                                      от 01.12.2016;

3) в отношении участка сетей в районе дома № 13 по                                         ул. Индустриальной актом от 06.12.2016.

При составлении актов осмотра теплотрасс от 01.12.2016,                               от 06.12.2016, которыми установлены дефекты трубопровода и утечка теплоносителя, присутствовал ответчик. Он с содержанием актов не согласился и оформил соответствующие замечания. При составлении актов от 09.11.2016 ответчик не присутствовал, однако акты были направлены в  адрес Общества  сопроводительным письмом от 22.11.2016 № 2000-2201-08/002036 и получены последним 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. 

На основании составленных актов истец произвел расчет величины потерь тепловой энергии в связи с утечками теплоносителя на тепловых сетях  ответчика и выставил для их оплаты счет 13.04.2016 № 2000/201612562 на сумму 224 444 руб. 61 коп. 

Поскольку требование истца не было удовлетворено, а направленная претензия осталась без ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер требования до 205 229 руб. 69 коп. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь тепловой энергии за период с 09.11.2016 до 01.12.2016, а также до 06.12.2016 в связи с составлением актов от 09.11.2016 без участия представителей Общества, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами).

Действительно, акты от 09.11.2016 составлены без участия представителя ответчика, однако факты, зафиксированные в указанных актах, подтверждены подписями представителей администрации Северного округа и представителем Департамента городского хозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание отсутствие оперативных действий ответчика по устранению утечки на сетях, в связи с чем пришел к выводу о нежелании Общества своевременно фиксировать и устранять дефекты на поврежденных участках, и заключил, что при таких обстоятельствах Общество не может быть освобождено от обязанности возместить потери, возникшие в результате ненадлежащего содержания сетей по причине неучастия в составлении актов от 09.11.2016.

Ссылка подателя жалобы на применение истцом ненадлежащей методики для определения размера сверхнормативных потерь не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик арифметически расчет истца не опроверг, свой контррасчет не представил. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем потерь, определенный истцом, превышает объем потерь, определенный в соответствии с Методикой № 99/пр.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу № А05-8502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов