ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10424/2023

30 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр  

развития транспортных систем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу № А43-10424/2023, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Нижегородской области  «Центр развития транспортных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 659,91 руб., 

 при участии представителей: от государственного казенного  учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных  систем»– ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 01-02-52/23,  сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом, ФИО3, по  доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом, иные  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития  транспортных систем» (далее – ГКУ НО «Центр развития транспортных  систем», Учреждение, ответчик) о взыскании 2659,91 руб. пени за период с  19.03.2022 по 31.03.2022 и с 21.06.2022 по 25.01.2023, начисленных в  результате несвоевременных оплат по договору энергоснабжения № 1688000  от 31.01.2022 в периоды: февраль, май, июль, декабрь 2022 года, в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ГКУ Нижегородской области «Центр развития транспортных  систем» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 2659,91 руб. неустойки, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «Центр  развития транспортных систем» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что суд ошибочно посчитал, что ответчик не принял все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Обращает внимание, что  Учреждение оплачивает отпущенную электрическую энергию на  основании выставленных счетов гарантирующим поставщиком. Также  отмечает, поскольку порядок выставления и оплаты корректировочных  счетов-фактур договором не установлен, а также учитывая то, что ответчик  оплатил указанные корректировочные счета в течение 7 дней с даты их  поступления, считает вывод суда о подтвержденном факте нарушения срока  исполнения денежного обязательства неверным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по  доводам жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы  и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.01.2022 между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»  (гарантирующий поставщик) и ГКУ НО «Центр развития транспортных  систем» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1688000, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и  мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями,  установленными настоящим договором.  

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 4.5 договора и  является следующим. Стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истец в периоды: февраль, май,  июль, декабрь 2022 года надлежащим образом поставил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 1 526 410,74 руб., для оплаты  которой выставил счета-фактуры.  

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком  несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору на отпуск электрической энергии  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по  договору исполнял надлежащим образом.  

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением  условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по  оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным  данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом  проверен и признан правильным.  

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления  

Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 7  пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным в действие  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а также  учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении  ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном  понимании заявителем норм материального права и условий договора  энергоснабжения от 31.01.2022 № 1688000, и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей  вины в несвоевременной оплате счетов-фактур, ввиду выставления  Гарантирующим поставщиком корректировочных счетов-фактур. Однако  ответчик не указывает на то, что корректировочные счета-фактуры были  вынесены в связи с его заявлениями о подключении новых точек к  энергосети. 09.02.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в ПАО «ТНС энерго  НН» для исключения из договора с 01.02.2022 комплексов  фотовидеофиксации, а показания приборов учета за январь 2022 года  считать конечными для ПАО «Ростелеком» и начальными для ГКУ НО  «ЦРТС». 11.03.2022 ГКУ НО «ЦРТС» обратилось в ПАО «ТНС энерго НН»  для заключения дополнительного соглашения к договору № 1688000 от  31.01.2022 с указанием новых точек. После чего ПАО «ТНС энерго НН» и  ГКУ НО «ЦРТС» заключили дополнительное соглашение № 1, в котором в  п. 2 указано, что соглашение распространяет действие на отношения сторон  с 01.02.2022 по 12.07.2022. ГКУ НО «ЦРТС» вновь обратилось в ПАО  «ТНС энерго НН» для заключения дополнительного соглашения к договору   № 1688000 от 31.01.2022 с указанием новых точек. 11.08.2022 стороны  заключили дополнительное соглашение № 3, в котором в п. 2 указано, что  соглашение распространяет действие на отношения сторон с 01.02.2022.  Таким образом, корректировочные счета-фактуры были выставлены  ответчику в связи с его обращением о заключении дополнительных  соглашений к договору энергоснабжения.  

Составленные дополнительные соглашения к договору  энергоснабжения № 1688000 от 31.01.2022 подписаны представителем  потребителя без возражений.  

Довод заявителя об отсутствии задолженности за период с 01.02.2022  по 28.02.2022; с 01.05.2022 по 31.05.2022 ввиду наличия актов  взаимозачетов за отпуск электрической энергии, необоснованный,  поскольку в материалах дела отсутствует копия актов взаимозачетов по  договору № 1688000 от 31.01.2022 за указанные периоды.  

Довод заявителя о том, что срок оплаты счетов, направленных в  связи с перерасчетом суммы, договором не установлен, а само  обязательство оплачено в максимально короткие сроки, поэтому  выставление в данном случае неустойки необоснованно является неверным  толкованием норм права.  

 Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов- фактур, платежных требований и иных подобных документов не  свидетельствует о том, что поставленный ресурс, факт поставки которого  подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате  ответчиком в согласованный сторонами срок, поскольку обязательства по  оплате за поставленный ресурс возникают не из счетов-фактур, а из самого  факта его поставки и потребления.  

Фактически моментом возникновения обязательств по оплате  электрической энергии является факт ее потребления, а момент просрочки  такой оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного  законодательно или соглашением сторон.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что он был  лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на  электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать  потребленную электрическую энергию.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес  ответчика искового заявления, претензии суд исходил из того, что  представленные истцом документы не являются доказательством несения  предъявленных к возмещению почтовых расходов.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023  по делу № А43-10424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр  развития транспортных систем» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов