АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4389/2021

30 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года, 

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация) о взыскании (с учётом уточнений от 19.05.2021) 147 547 рублей 46 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир дома 8 по улице Панева в городе Сыктывкаре (№ 2, 6, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 20, 29, 30, 31, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 56, 57, 61, 62, 67, 68, 72, 73, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85) в декабре 2020 года и января 2021 года.

В отзыве от 01.07.2021 Администрация отклонила требования, сообщив, что право муниципальной собственности на спорные квартиры возникло лишь 14.12.2020, поэтому до названной даты задолженность в любом случае не может быть взыскана с муниципального образования. Администрация также обратила внимание суда на то, что муниципальное образование не должно платить за коммунальные услуги, оказанные в отношении заселённых квартир, даже в случае несоблюдения письменной формы договоров социального найма. Кроме того, согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанность по оплате коммунальных услуг лежитна упомянутом Комитете, который является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.

В возражениях на отзыв Администрации Общество отметило, что спорные квартиры являются собственностью ответчика как участника долевого строительства (по договору с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми) с 03.12.2020 — после передачи жилых помещений застройщиком по актам. Именно с указанной даты на стороне Администрации возникла обязанность платитьза коммунальные услуги.

Определением от 31.08.2021 по ходатайству истца, к участию в деле  в качестве соответчика суд привлёк Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар (Комитет), в связи с чем отложил судебное разбирательство на 24.09.2021.

Комитет в отзыве на иск, поступившем в суд 14.09.2021, указал, что является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда, однако, по его мнению, исполнение решения судов возможно только за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Соответчик также отметил, что считает незаконным предъявление задолженности в отношении заселённых жилых помещений без доказательств того, что она не была выставлена нанимателям жилых помещений, с момента заключения договора социального найма.

Ко дню заседания от Общества поступили уточнения к иску, в которых Общество просит взыскать с ответчика 144 524 рубля 21 копейку задолженности. Уточнения к иску связаны не с изменением фактических обстоятельств или методики расчёта, а с устранением арифметической ошибки изначально допущеннойпри калькуляции долга, поэтому подлежат принятию на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом заявленных уточнений.

Ответчики, будучи извещёнными о дате и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел делопо имеющимся в нём доказательствам при отсутствии Администрации и Комитета.

Установлено, что Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 8 по улице Панева в городе Сыктывкарена основании договора управления от 27.11.2020 № П-8/20.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован в разделах 2 и 3 договора. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 1 и 2 к договору. Ежемесячная платаза содержание и ремонт жилого помещения — 19,94 рубля за один квадратный метр.

В спорный период в собственности МО ГО «Сыктывкар» находились жилые помещения № 2, 6, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 20, 29, 30, 31, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 56, 57, 61, 62, 67, 68, 72, 73, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, а Общество обслуживало указанный дом, несло затраты на содержание и ремонт общего имуществаи коммунальные услуги на ОДН, в связи с чем предъявило к оплате счета.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 144 524 рубля 21 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы оказанных жилищно-коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади муниципального недвижимого имущества с применением надлежащего тарифа и приказами Службы Республики Коми по тарифам.При проверке расчёта долга суд признал механизм его определения верным.

В договорах социального найма отсутствует условие об обязательстве нанимателя вносить коммунальные платежи непосредственно с даты подписания этих договоров, поэтому Общество правомерно связывает окончание периодов незаселённости и, соответственно, прекращение обязанности собственника вносить спорные платежи с датой подписания актов приёма-передачи квартир нанимателям,то есть с момента надлежащего оформления документа, который, по общему правилу, опосредует передачу объекта найма и юридически закрепляет за нанимателем (в том числе и при отсутствии договора) комплекс встречных обязательств.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования ко взысканию долга.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на именно на Комитете, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований за счёт Администрации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 144 524 рубля 21 копейку задолженности и 5 238 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать полностью. 

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов