144/2023-10791(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13492/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «Сибирская Скифия» на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение 

от 31 января 2023 года) по делу № А66-13492/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного  наследия Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «Сибирская Скифия» (адрес: 644033, 

<

...>/3; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 6 093 руб. 75 коп. пеней  (неустойку) по государственному контракту от 08.07.2021 № 13, начисленных в  соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта за период с 08.10.2021 по 15.11.2021  исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судом  решения по делу, 11 900 руб. пеней по государственному контракту от  08.07.2021 № 14 за период с 02.10.2021 по 29.10.2021.  

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное  решение от 31.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, иск удовлетворен.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда  первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10)  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Управление (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 08.07.2021   № 13, 14.  

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.07.2021 № 13 исполнитель принял  на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проведению  государственной историко-культурной экспертизы по выявленным объектам  культурного наследия для обоснования включения (невозможности включения)  выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

По условиям пункта 1.1 контракта от 08.07.2021 № 14 исполнитель  принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию  заказчика выполнить работы по установлению границы территории и предмета  

охраны объектов культурного наследия федерального значения (памятников  архитектуры) Тверской области, а заказчик – принять и оплатить выполненные  работы.  

В пунктах 2.1 установлена цена контрактов от 08.07.2021 № 13 – 625 000 руб.; от 08.07.2021 № 14 – 1 700 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.3, 3.10 контрактов установлен срок выполнения работ – в  течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то  есть по 07.10.2021 (по контракту от 08.07.2021 № 13); 01.10.2021 по контракту  от 08.07.2021 № 14. Документом, подтверждающим факт выполненных  исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является акт  выполненных работ или иной передаточный документ, подписываемый обеими  сторонами. При невозможности устранения исполнителем мотивированных  замечаний заказчика к исполнителю применяются положения,  предусмотренные разделом 5 контракта (ответственность сторон).  

В соответствии с пунктами 4.2 контрактов исполнитель принял на себя  обязательство соблюдать условия настоящего контракта, выполнить работы в  соответствии с требованиями, определенными в техническом задании и в срок,  предусмотренный контрактами.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контрактов, положений части 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ размер пеней, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пени, от цены контракта. Пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  исполнителем.  

Стороны 15.11.2021 подписали акты приемки-передачи по  государственному контракту от 08.07.2021 № 13, с нарушением срока на 39  календарных дней; 29.10.2021 – по государственному контракту от 08.07.2021   № 14, с нарушением срока на 28 календарных дней.  

Управление 01.08.2022 направило Обществу претензию с требованием  погасить неустойки по контрактам.  

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

Истец начислил и предъявил ответчику 6 093 руб. 75 коп. пеней  (неустойку) по государственному контракту от 08.07.2021 № 13 за период с  08.10.2021 по 15.11.2021 исходя из ставки рефинансирования, действующей на  дату вынесения судом решения по делу, 11 900 руб. пеней по государственному  контракту от 08.07.2021 № 14 за период с 02.10.2021 по 29.10.2021.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Обществом  обязательств по контрактам подтверждено материалами дела.  

Доводы Общества о том, что абзацем 2 пункта 3.10 контрактов  предусмотрено, что положения, предусмотренные разделом 5, могут быть  применены к исполнителю только при невозможности устранения  мотивированных замечаний заказчика, были предметом исследования в суде  первой инстанции.  

Как указал суд первой инстанции, второй абзац пункта 3.10  устанавливает один из случаев, когда имеются основания для применения мер  ответственности, установленных разделом 5 контракта, а не исключительный  случай. В данном случае Общество толкует данный пункт расширительно, что  недопустимо. Таким образом, данный вид ответственности исполнителя  

установлен для всех случаев просрочки исполнения, предусмотренных  контрактом, в том числе за нарушение срока выполнения работ,  установленного пунктом 3.1 контрактов. Неустранение исполнителем  мотивированных замечаний заказчика является одним из случаев (а не  единственным, не исключительным случаем), когда возможно применение мер  ответственности, предусмотренных разделом 5 контрактов. Акты приемки-передачи в соответствии с пунктом 3.3 контрактов подписаны по  государственному контракту от 08.07.2021 № 13–15.11.2021, то есть с  нарушением срока на 39 календарных дней; по государственному контракту от  08.07.2021 № 14– 29.10.2021, то есть с нарушением срока на 28 календарных  дней.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой  инстанции не допущено.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года  (резолютивная часть, мотивированное решение от 31 января 2023 года) по делу   № А66-13492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Сибирская  Скифия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна