ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5654/2018

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис»: Михряковой А.О., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Алмаса Нурлыгаяновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 ноября 2018 года по делу №  А33-5654/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078, далее – ООО «Койл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хамидуллину Алмасу Нурлыгаяновичу (далее – Хамидуллин А.Н., ответчик) о взыскании 10 500 000 рублей убытков. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», третье лицо).

Решением суда от 16.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК» были длительные и взаимовыгодные отношения, так и в данном случае, договоры представляют собой цепочку взаимовыгодных сделок. Заявитель считает, что вывод суда о занижении процентной ставки процентов за пользование займом, чем также обществу причинены убытки, является необоснованным, так как истец не является коммерческой компанией, которая занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, следовательно, предоставлением займов – это дополнительный источник заработка.  Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протокола годового общего собрания участников от 10.03.2014 № 1-2014. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Койл-Сервис» (ИНН 1643007526 зарегистрировано 22.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1051603015078.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Койл-Сервис», в соответствии с которой участниками общества являются: 

- ООО «МашОйл» - номинальная стоимость доли 4 752 000 рублей (44%);

- Хамидуллин А.Н. - номинальная стоимость доли 1 620 000 рублей (15%);

- Гашенко Л.В. - номинальная стоимость доли 3 240 000 рублей (30%);

- Выдрик Б.Г. - номинальная стоимость доли 1 188 000 рублей (11%).

В соответствии с приказом от 22.08.2005 Хамидуллин А.Н. с 15.08.2005 являлся генеральным директором ООО «Койл-Сервис».

Согласно протоколу от 21.09.2017 № 3-2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Койл-Сервис» принято решение об избрании с 22.09.2017 генеральным директором общества Новичкова А.В.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Койл-Сервис» принято решение о продлении полномочий генерального директора Новичкова А.В., которое оформлено протоколом от 16.10.2018.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1 Устава ООО «Койл-Сервис» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пунктами 10.2.15 - 10.2.18 Устава установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы:

- принятие решения об одобрении крупных сделок;

- принятие решения об одобрении сделки либо взаимосвязанных нескольких сделок на сумму свыше, установленной решениями совета директоров общества;

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения об одобрении сделок залога, поручительства, гарантий, кредитов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавцем) и ООО «НСК» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 1/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

19.03.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавцем) и ООО «НСК» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 3/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

30.03.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавцем) и ООО «НСК» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 5/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Койл-Сервис» платежными поручениями от 27.02.2015 № 244 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.03.2015 № 383 на сумму 3 000 000 рублей и от 30.03.2015 № 423 на сумму 4 000 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «НСК» заемные денежные средства в общем размере 11 000 000 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2015 № 51 ООО «НСК» возвратило на расчетный счет денежные средства в размере 500 000 рублей

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 26.02.2015 № 1/2015 продлен до 26.02.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 № 3/2015 продлен до 19.03.2017.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 30.03.2015 № 5/2015 продлен до 30.03.2017.

21.06.2016 между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитором) и ООО «Койл-Сервис» (заемщиком) заключен кредитный договор №2/06-2016к, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей, процентная ставка – 15% годовых, срок возврата кредита – 20.06.2018.

В последующем ООО «Койл-Сервис» в лице генерального директора Хамидуллина А.Н. заключает договоры займа с физическими лицами, где общество выступает в качестве заемщика, с общей суммой займа в размере 9 990 000 рублей:

- от 18.07.2016 № 1, займодавец – Фаттахов А.А, сумма займа – 2 700 000 рублей;

- от 26.12.2016 № 2, займодавец – Сунагатова И.М., сумма займа – 500 000 рублей, процентная ставка – 15,9 % годовых;

- от 26.12.2016 № 3, займодавец – Сунагатова И.М., сумма займа – 200 000 рублей, процентная ставка – 15,9 % годовых;

- от 26.12.2016 № 1, займодавец – Шайдуллина Г.М., сумма займа – 750 000 рублей, процентная ставка – 19,9 % годовых;

- от 27.12.2016 № 2, займодавец – ИП Фаттахов А.А, сумма займа – 990 000 рублей;

- от 07.02.2017 № 1, займодавец – Хамидуллин А.Н., сумма займа – 2 000 000 рублей;

- от 09.02.2017 № 2, займодавец – Хамидуллин А.Н., сумма займа – 1 100 000 рублей;

- от 09.02.2017 № 4, займодавец – Афлятунов Р.Р., сумма займа – 750 000 рублей, процентная ставка – 25,9 % годовых;

- от 14.02.2017 № 3, займодавец – Хамидуллин А.Н., сумма займа – 1 000 000 рублей.

Заемные денежные средства перечислены обществу по платежным поручениям № 33 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 34 от 21.07.2016 на сумму 1 400 000 рублей, № 35 от 25.07.2016 на сумму 300 000 рублей, № 19 от 27.12.2016 на сумму 1 380 380 рублей, № 1 от 27.12.2016 на сумму 590 000 рублей, № 2 от 29.12.2016 на сумму 400 000 рублей, № 17 от 07.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 21 от 10.02.2017 на сумму 750 000 рублей, № 18 от 09.02.2017 на сумму 1 100 000 рублей, № 21 от 14.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 по делу № А81-5533/2016 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НСК» утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. 

06.05.2017 ООО «Койл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК» задолженности по договорам займа в общем в размере 12 004 910 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-5533/2016 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что требование заявителя будет рассмотрено после введения в отношении ООО «НСК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 по делу № А81-5533/2016 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.02.2018. Конкурсным управляющим ООО «НСК» утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-5533/2016 требования ООО «Койл-Сервис» в размере 12 001 760 рублей 54 копеек, в том числе: 10 500 000 рублей – основной долг, 1 501 760 рублей 54 копейки – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК».

В 2017 году в ООО «Койл-Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о чем вынесено решение от 28.06.2017 № 9. 

В соответствии с решением от 28.06.2017 № 9 ООО «Койл-Сервис» не уплачивало налоги в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с чем на общество наложены штрафные санкции в размере 1 044 480 рублей. Уплата налогов на основании решения № 9, а также штрафных санкций подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 № 1, № 2, от 28.07.2017 № 1561, № 1608, № 1609. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в результате заключения и пролонгации договоров займа с аффилированным юридическим лицом - ООО «НСК» причинены убытки обществу, ООО «Койл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения установленных законом требований к совершению сделок с заинтересованностью, а также совокупности условий для возложения на директора общества ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)	без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)	выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)	издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 5.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  до принятия решения  не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); наступление негативных последствий; причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Койл-Сервис» (займодавцем) и ООО «НСК» (заемщиком) заключены договоры денежного займа с процентами от 26.02.2015 № 1/2015, от 19.03.2015 № 3/2015, от 30.03.2015 № 5/2015 на общую сумму 11 000 000 рублей.

Факт перечисления ООО «Койл-Сервис» на расчетный счет ООО «НСК» суммы займа в размере 11 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2015 № 244 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.03.2015 № 383 на сумму 3 000 000 рублей и от 30.03.2015 № 423 на сумму 4 000 000 рублей, а также выписками по лицевому счету ООО «Койл-Сервис».

Платежным поручением от 13.05.2015 № 51 ООО «НСК» возвратило на расчетный счет денежные средства в размере 500 000 рублей

Дополнительными соглашениями от 15.01.2016 срок действия договоров займа продлен на один год до 26.02.2017, 19.03.2017 и 30.03.2017 соответственно.

Из положений статьи 45 Закона об ООО следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником, учредителем ООО «НСК» является Хамидуллин Рамиль Алмасович, то есть аффилированное лицо по отношению к директору ООО «Койл-Сервис» (сын Хамидуллина А.Н.). Приказом от 15.01.2015 на должность директора ООО «НСК» назначен Руженцов А.В.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры займа, заключенные между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктами 10.2.15 - 10.2.18 Устава установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы:

- принятие решения об одобрении крупных сделок;

- принятие решения об одобрении сделки либо взаимосвязанных нескольких сделок на сумму свыше, установленной решениями совета директоров общества;

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения об одобрении сделок залога, поручительства, гарантий, кредитов.

Доказательств одобрения договоров займа и дополнительных соглашений к ним решением совета директоров общества или общего собрания участников ООО «Койл-Сервис» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком взаимосвязанных сделок при наличии конфликта интересов и при несоблюдении директором обычно требующихся процедур их заключения и одобрения свидетельствует о недобросовестности директора, учитывая, что от иных участников общества в течение длительного времени факт заключения договоров займа скрывался, поскольку они не верно отражались в бухгалтерском балансе общества. При этом также установлено, что Хамидуллин Рамиль Алмасович (100% участник ООО «НСК» и сын ответчика) в период с 01.01.2015 по 03.10.2016 являлся также бухгалтером ООО «Койл-Сервис». 

Судом также справедливо отмечено, что добросовестный директор, действуя разумно и в интересах общества, при наличии задолженности в столь крупном размере вместо заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата по договорам займа, в целях уменьшения штрафных санкций и задолженности должен предпринять своевременные действия к уменьшению долга, в том числе, путем проведения зачета.

Таким образом, исходя из общей совокупности обстоятельств дела, действия ответчика по заключению и пролонгации договоров займа не соответствовали интересам общества и носили не разумный характер, не направлены на получение прибыли для ООО «Койл-Сервис» а, напротив, являлись скрытым финансированием деятельности ООО «НСК», чем причинили убытки обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО «Койл-Сервис» после продления срока возврата по займам с июня 2016 года брало многочисленные займы как в банке, так и у иных лиц, в том числе, у ответчика под проценты, которые превышают проценты по заключенным и пролонгированным договорам займа.

Об убыточности для истца заключенных между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК» сделок свидетельствует также отсутствие их исполнения или какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «НСК».

Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, следовательно, влечет причинение обществу убытков. 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточных для общества сделок не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связанных с предоставлением займов аффилированному лицу – ООО «НСК». 

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК»  существовали длительные и взаимовыгодные отношения, не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что действия ответчика в общей взаимосвязи с иным сделками свидетельствуют о том, что ООО «НСК» в течение длительного времени существовало и приобретало основные средства за счет ООО «Койл-Сервис», которые впоследствии сдавало в аренду истцу по цене, эквивалентной цене их приобретения.

Хамидуллин А.Н. также ссылается на наличие двойной меры ответственности с учетом обращения ООО «Койл-Сервис» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-5533/2016 требования ООО «Койл-Сервис» в размере 12 001 760 рублей 54 копеек, в том числе: 10 500 000 рублей – основной долг, 1 501 760 рублей 54 копейки – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу, но фактически не исполненного судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных обществом к директору.

Кроме того, факт обращения Хамидуллина А.Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов не оправдывает действия директора по предоставлению займов ООО «НСК» и последующему продлению сроков действия договоров с нарушением порядка их одобрения и в отсутствие экономической целесообразности их заключения для истца. 

Довод апеллянта о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы протокола годового общего собрания участников от 10.03.2014 № 1-2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что протокол годового общего собрания участников ООО «Койл-Сервис» от 10.03.2014 № 1-2014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт причинения убытков обществу в заявленном размере и не опровергает факт получения заемных денежных средств ООО «НСК» по заключенным с истцом договорам займа, следовательно, результаты экспертизы не подтвердят и не опровергнут входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства.

Кроме того, заявляя данный довод, общество не приводит оснований, по которым оно несогласно с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанный протокол представлен в обоснование состава Совета директоров общества. 

 Вместе с тем, в отсутствие доказательств одобрения спорных сделок, как Советом директоров общества, так и общим собранием участников, возражения ответчика по наличию полномочий, легитимности коллегиального органа и т.п., не имеют правового  значения. Исходя из принципа процессуальной экономии, с учетом предмета доказывания суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу №А33-5654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина