СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3372/2022-ГК

г. Пермь

16 декабря 2022года

Дело № А60-48666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2022;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48666/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак,

установил:

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 700 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу №А60 - 48666/2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Далее истец неоднократно уточнял заявление, в окончательном варианте увеличил сумму взыскания судебных расходов до 230 520 руб. 39 коп. 

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности предъявленных судебных расходов, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату представителя.

Ответчик считает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в удаленной форме, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, приводит подробный анализ стоимости оказанных юридических услуг; считает определение законным и обоснованным.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в котором указано, что истец имел возможность представить свои новые доказательства в первой инстанции, но не использовал, тем самым пытался ввести суд в заблуждение в отношении соразмерности стоимости оплаченных им услуг, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 186-СП/20 от 25.12.2020 года, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в споре между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) с целью взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за заказчиком, а также прекращения его незаконного использования.

Стоимость услуг по договору № 186-СП/20 от 25.12.2020 года составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось. Сторонами подписан Акт об оказании услуг от 03.02.2022 года. Заказчиком услуги Исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26 от 28.05.2021 года.

Также заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 42-СП/22 от 17.03.2022 года, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, поданную предпринимателем ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-48666/2021. Стоимость услуг по договору № 42-СП/22 от 17.03.2022 составила 60 000 руб. (п. 2.1. договора № 42-СП/22).

Услуги по договору № 42-СП/22 от 17.03.2022 оказаны в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось. Заказчиком услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.05.2022 года и кассовым чеком платежа от 30.05.2022 года.

Договор возмездного оказания юридических услуг № 92-СП/22 от 27.05.2022, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по спору между заказчиком и предпринимателем ФИО3, участие в судебном заседании, подготовку и направление дополнительных документов, пояснений, заявлений и ходатайств.

Стоимость услуг по договору № 92-СП/22 от 27.05.2022 составила 30 000 руб. (п. 2.1. договора № 92-СП/22). Услуги по договору № 92-СП/22 от 27.05.2022 оказаны в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось. Заказчиком услуги Исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.05.2022 года и кассовым чеком платежа от 30.05.2022 года.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу, составили 190 000 руб.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-48666/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу в Суд по интеллектуальным правам истцом были понесены дополнительные судебные расходы, а именно:

Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 128-СП/22 от 12.07.2022. Стоимость услуг по договору № 128-СП/22 от 12.07.2022 составила 30 000 рублей. Услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось. Заказчиком услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 05.08.2022 и кассовым чеком от 05.08.2022.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО4 при рассмотрении дела № А60-48666/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 230 520 руб. 39 коп.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 230 520 руб. 39 коп. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обратного ответчиком не доказано, доводы апеллянта опровергаются пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и материалами дела (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-48666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от  13.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева