ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39489/2023

Дело № А40-55785/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НПО АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-55785/22 

по иску ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НПО АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании убытков за некачественный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "НПО АРСЕНАЛ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №02-03НПО/21 от 19 марта 2021 года и взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за некачественный поставленный товар по договору поставки №02-03НПО/21 от 19 марта 2021 года в размере 661 920 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-55785/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО "НПО АРСЕНАЛ" в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" неосновательное обогащение в размере 661 920,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. отнесены на ООО "НПО АРСЕНАЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части в силу следующих причин. 

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между ООО «НПО Арсенал» (поставщиком) и ООО «ТСБ» (покупателем) заключен договор поставки №02-03НПО/21  (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался осуществить поставки Товара согласно заявке покупателя (Приложение 1 к Договору) в оговариваемые сторонами сроки, в полном количестве и надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот Товар и своевременно оплатить его. Согласно Приложения 1 к Договору Поставщик обязался изготовить 19 изделий, из которых 18 изделий должны соответствовать следующим стандартам: Преграда противопожарная EIW-60 АРСЕНАЛ «BrandSchutz» из Ал.Профиля КПТ74/Глухая часть (ДППО Предел огнестойкости EIW-60). Заполнения: СТ 5 мм. Стекло 5 мм. Прозрачное. СТ 6 мм. закалено Стекло 6 мм. закалено Прозрачное, eiw-60/44 мм бт/14/5/HBSG Стеклопакет 44 мм-63ак./14/СПМ EIW-60(24MM) EIW-60. PFBW 1150 fn Пленка защитная на профиль Непрозрачное. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что качество изготовленного Изделия должно соответствовать ТУ. 

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели цену изготовленного товара и порядок расчетов. Согласно п.2.1 Договора цена поставки Товара определяется в Приложении 1 к Договору и составляет 676 670 руб. 21 коп., включая НДС. 

Пунктом 2.2 Договора определено, что расчеты по Договору за поставляемый Товар осуществляется Покупателем на условиях: - авансовый платеж по Договору в размере 70% в сумме 473 669 руб. 15 коп., включая НДС производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора на основании счета, выставленного Поставщиком. - окончательный платеж по Договору в размере 30% в сумме 203 000 руб. 95 коп., включая НДС производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к вывозу на объект.

 Поставщиком был выставлен счет Покупателю №80 от 19 марта 2021 года на сумму 473 669 руб. 15 коп. на оплату авансового платежа по договору поставки №02-03НПО/21 от 19 марта 2021 года. 

Обязательства в части оплаты авансового платежа Покупателем были исполнены 24 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №36 от 24 марта 2021 года.

По готовности изделий Поставщик выставил окончательный счет Покупателю на оплату №106 от 5 апреля 2021 года на сумму 203 000 руб. 95 коп. на оплату окончательного платежа по договору поставки №02-03НПО/21 от 19 марта 2021 года. Обязательства Покупателем по в части оплаты окончательного платежа исполнены 6 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №49 от 24 марта 2021 года. Таким образом истец (Покупатель) исполнил свои обязательства по договору поставки №02-03НПО/21 от 19 марта 2021 года в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора Поставщик обязался поставить товар покупателю по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское, деревня Яковлевское, Кузнецовский комбинат.

Порядок приемки по количеству и качеству продукции содержится в разделе 7 Договора. Согласно п.7.1 Договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Заявке, сопроводительной документации на Товар, требованиям ТУ. 

Поставщиком Товар был предоставлен покупателю 7 апреля 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным актом №105 от 7 апреля 2021 года, согласно которому Поставщик передал Покупателю 19 изделий.

Поставщик при передаче изделий предоставил покупателю соответствующие сертификаты качества изделий. Монтаж изделий на объекте по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское, деревня Яковлевское, Кузнецовский комбинат производился силами истца, бригадой рабочих. 

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдении правил эксплуатации изделий и своевременного их технического обслуживания. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что сторонами договора согласовано и определено, что претензии по количеству, комплектности и/или качеству принимаются Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В случае не направления покупателем акта об установленном расхождении по количеству, комплектности, и/или качеству при приемке товарно-материальных ценностей и претензии в срок указанный в настоящем пункте товар считается принятым покупателем без замечаний. 

В случае обнаружения производственного брака Товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с качеством товара в течение гарантийного срока.

Для определения качества поставленного товара истцом был заключен договор с ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» на выполнение строительнотехнической экспертизы объекта. 

Из технического заключения №05-ОБС-21 ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» от 2 июля 2021 года следует, что 18 изделий противопожарной преграды не соответствует ГОСТ стандартам и должны быть заменены на сертифицированные противопожарные перегородки, выявленные дефекты в 18 изделиях препятствуют использованию товара по назначению. 

Истец обратился с претензии к ответчику предоставив заключение №05-ОБС-21 ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» от 2 июля 2021 года и с требованием добровольном порядке разрешить данный конфликт и вернуть оплаченную денежную сумму по договору поставки №02-03НПО/21 в размере 661 920 руб. 22 коп. за 18 изделий противопожарных перегородок и забрать поставленный товар ненадлежащего качества. 

Из указанной претензии следует, что истец фактически просил расторгнуть договор поставки №02-0311110/21 от 19 марта 2021 года. 

Так как истец в претензии указал, на необходимость Поставщика вернуть уплаченную денежную сумму по договору поставки №02- 03НПО/21 от 19 марта 2021 года и вывезти поставленный товар. Ответом на претензию от 21 января 2022 года ответчик отказался урегулировать данный спор, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО". 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соотнести изделия (18 преград противопожарных: стекло, алюминиевый профиль), поставленные истцу на основании Договора № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г., и изделия, смонтированные и установленные на объекте истца ООО «Технические системы безопасности» по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...> на предмет их идентичности. 

2. Определить, имеются ли какие-либо дефекты на указанных в Вопросе № 1 изделиях, установленных на объекте истца ООО «Технические системы безопасности» по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>.

3. При положительном ответе на вопрос № 2 установить, являются ли дефекты следствием ненадлежащего качества товара, представленного поставщиком (ответчиком), или возникли после передачи товара покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 4. Соответствует ли поставленный товар условиям Договора № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г. применительно к его качеству и техническим характеристикам? 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что на объекте по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>, смонтированы 18 светопрозрачных противопожарных преград АРСЕНАЛ «Brand Schutz» «ППП EIW 60» из алюминиевого профиля КПТ-74, как это указано в Договоре № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г., однако геометрические размеры смонтированных изделий отличаются от размеров изделий, указанных в прил.№1 к Договору № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что изделия, смонтированные на объекте по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>, имеют следующие дефекты: пузыри в стекле, неравномерность герметизирующего слоя, несоответствие размеров изделий условиям Договора, сколы на гранях и углах стеклопакетов, трещины на стеклах, запотевание пространства между стеклами, неравномерное опирание стеклопакетов на подкладки, наличие в конструкции посторонних элементов, не предусмотренных стандартом производства. Указание на выявленные дефекты по каждому изделию приведены в исследовательской части в табл.2 на стр.29. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что следствием ненадлежащего качества товара, представленного поставщиком, является следующая часть дефектов: пузыри в стекле, неравномерность герметизирующего слоя, несоответствие размеров изделий условиям Договора. 

Следствием ненадлежащего монтажа является следующая часть дефектов: сколы на гранях и углах стеклопакетов, трещины на стеклах, запотевание пространства между стеклами, неравномерное опирание стеклопакетов на подкладки, наличие в конструкции посторонних элементов, не предусмотренных стандартом производства. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям Договора № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г. применительно к его качеству, т.к. присутствуют производственные дефекты: пузыри в стекле, неравномерность герметизирующего слоя, несоответствие размеров изделий условиям Договора. 

Суд первой инстанции, основываясь на выводах содержащихся в заключении эксперта посчитал, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Договора № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г. применительно к его качеству, т.к. присутствуют производственные дефекты: пузыри в стекле, неравномерность герметизирующего слоя, несоответствие размеров изделий условиям Договора. На основании изложенного товар не может быть использован по назначению Истцом для целей Договора, а значит не имеет для последнего какой-либо потребительской ценности. 

Учитывая изложенное, суд принял доводы истца об отсутствии правовых оснований для удержания произведенной оплаты некачественного товара, который не соответствует условиям Договора № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г. применительно к его качеству, в виде 18 изделий - Преград противопожарной EIW-60 АРСЕНАЛ «BrandSchutz» из Ал.Профиля КПТ74/Глухая часть (ДППО Предел огнестойкости EIW-60). Заполнения: СТ 5 мм. Стекло 5 мм. Прозрачное. СТ 6 мм. закалено Стекло 6 мм. закалено Прозрачное. eiw-60/44 мм 6T/14/5/14BSG Стеклопакет 44 мм-63ак./14/СПМ EIW-60(24MM) EIW-60. PFBW 1150 fn Пленка защитная на профиль Непрозрачное на общую сумму 661 920 руб. 22 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора истец рассчитывал на получение технического оборудования определенного качества.

При этом вопреки доводам ответчика суд первой  инстанции правомерно  исходил из того, что поставленный поставщиком товар является товарам ненадлежащего качества.

При этом доводы о возникновении дефектов в связи с ненадлежащим хранением истцом полученного товара признается несостоятельным.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении экперта   поставленный товар не соответствует условиям Договора № 02-03НПО/21 от 19.03.2021 г. применительно к его качеству, т.к. присутствуют производственные дефекты: пузыри в стекле, неравномерность герметизирующего слоя, несоответствие размеров изделий условиям Договора. 

 Следовательно экспертом было установлено, что товар имеет производственный дефект, то есть данные дефекты не могли возникнуть в результате установки или эксплуатации оборудования.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел  убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Однако при вынсении решения судо не было учтено следующее.

 Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать 6 эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений. 

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019. 

В настоящем деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятым арбитражным апелляционным судом была допущена опечатка, которая исправлена определением суда от 21.08.2023, в связи с чем резолютивная часть постановления, изготовленная в полном объеме, изложена судом с учетом вынесенного определения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-55785/22  изменить.

Дополнить резолютивную часть Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-55785/22  абзацем 2 следующего содержания: 

Обязать ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО "НПО АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 светопрозрачных противопожарных перегородок типа  АРСЕНАЛ  «Brand Schutz» «ППП EIW 60» в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения денежных  средств путем возврата   по акту приема-передачи,  с предоставлением ООО "НПО АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа для самостоятельного вывоза  по  адресу: г. Москва,  пос. Новофедоровское, 

<

...>.

Абзацы третий, четвертый и пятый данного решения в связи с изменением судебного акта считать абзацами четвертым, пятым и шестым.

В остальной части  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-55785/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева