ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15815/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от должника ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.05.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23737/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-15815/2022/искл.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

 

по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5, 

 

установил:

в арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...>; о назначении оценочной экспертизы. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об исключении из конкурсной массы имущества ФИО5  

ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, исключить из конкурсной массы должника ФИО5 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...> в качестве единственного жилья должника. Также просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу по следующим вопросам:  какова рыночная стоимость квартиры № 280 в доме 60 корпус 1 литера А по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге?  какова рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...>. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ». По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы кредитора ФИО3, изложенные в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы должника. ФИО5 на праве собственности принадлежат два жилых помещения. Приобретение замещающего жилья для ФИО5 в настоящем случае не требуется, поскольку, должник на праве собственности владеет двумя жилыми помещениями. Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела: кадастровая стоимость квартиры № 280 в доме 60 корпус 1 литера А по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге составляет 4936126,16 рублей. ФИО5 является правообладателем всей квартиры; кадастровая стоимость жилого дома по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...> составляет 495247, 58 рублей. ФИО5 владеет 1/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Суд, по мнению  подателя апелляционной жалобы, должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов были бы существенно погашены. Очевидно, что интересам кредиторов отвечает реализация на торгах квартиры № 280 в доме 60 корпус 1 литера А по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге, а не 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...>, поскольку в этом случае требования кредиторов будут существенно погашены.  Податель апелляционной  жалобы полагает  возможным считать единственным жильем должника и членов его семьи жилой дом по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...>, в связи с чем просит исключить его из конкурсной массы должника.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что двухкомнатная квартира, где фактически зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по своим характеристикам не превышает, а наоборот ниже уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение за ФИО5 такого жилья явно отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета. Обратила внимание, что ФИО3 имеет обязательства перед общими детьми ФИО3 и ФИО5 о выделе доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...>. Отметила, что доля в праве общей долевой собственности на часть дома, а именно, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...> продана в рамках проведения процедуры банкротства ФИО5 согласно утвержденному положению о торгах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  статей 159, 223, 268 АПК РФ  ходатайство подателя апелляционной  жалобы о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).  Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, предмета спора, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства  подателя апелляционной  жалобы не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 на основании ее заявления. 

Решением от 30.05.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-15815/2022/тр.1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в размере 2897772,17 руб.

У  должника в собственности имеется недвижимое имущество: 

доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106005:565 по адресу: Краснодарский край, с/п Новодеревянковское, 

<

...>, лит. А, доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0106005:178 по тому же адресу, который расположен на упомянутом участке; 

квартира № 280 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 60, корп.1, в которой зарегистрированы и постоянно проживают ее супруг, а также трое ее детей (сын и дочь, отцом которых является заявитель по настоящему спору и сын нынешнего супруга). 

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, 

<

...>; просил назначить оценочную экспертизу с целью выяснения вопросов о рыночной стоимости квартиры по адресу: ул. Малая Балканская, д. 60, корп.1, кв. 280, а также доли в размере 1/5 в праве собственности на упомянутый дом в Краснодарском крае.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался, что указанное недвижимое имущество приобрел на средства, полученные от родственников супруга – ФИО7 в непосредственной близости от участка, занимаемого ее отцом;  фактическое состояние жилого дома не отвечает необходимым для проживания требованиям, поскольку дом не подключен к электричеству, к нему не подведено водоснабжение и пр., что видно из представленных фотографий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник зарегистрирована и фактически проживает в квартире в Санкт-Петербурге, пришел к мотивированному выводу, что доля в праве собственности на жилой дом, находящийся в Краснодарском крае не подлежит исключению из конкурсной массы как имущество, которое наделяется исполнительским иммунитетом. Суд отметил, что после возбуждения настоящего обособленного спора управляющим подано ходатайство об утверждении положения о порядке и сроках реализации спорной доли в праве собственности на жилой дом, и фактически в данном случае рассматривается спор об определении имущества, которое подлежит наделению исполнительским иммунитетом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов. Должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 60, корп.1, кв. 280. Данное имущество с учетом представленных в материалы дела доказательств (осуществления трудовой деятельности и получения образования детьми должника в Санкт-Петербурге, а равно площади жилого дома, равной 49 кв.м. в сопоставлении с площадью квартиры, которая равна 54,4 кв.м.) является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, мотивированно указал, что  факт приобретения должником спорного имущества в собственность не свидетельствует об автоматическом утрате интереса в отношении квартиры в Санкт-Петербурге как жилья, отвечающего необходимым потребностям должника и членов его семьи. То обстоятельство, что интересам кредиторов, включая заявителя по данному спору, отвечает реализация спорной квартиры, а не доли в праве собственности на жилой дом, ввиду очевидной разницы в цене данных объектов, расположенных в разных субъектах и имеющих разное состояние, не означает, что в ситуации наличия долга перед конкретным кредитором должник должен быть поставлен в условия, которые будут нарушать его потребности в жилище и прочие права и законные интересы, так как в таком случае баланс интересов сторон не будет соблюден, что недопустимо с точки зрения процедур банкротства, целью которых не может и не должно являться нарушение минимального набора прав граждан в виде права на жилье, не отвечающее признакам роскошности, а равно прав его членов семьи на образование и пр.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков