Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24342/2022

21 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 6 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305632018700030, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

в заседании суда приняли участие представители:

- от истца - ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 № 521 (с использованием системы веб-конференции) (до перерыва),

- от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.04.2021 (с использованием системы веб-конференции),

- от третьих лиц - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

1. Принять решение о приведении индивидуальным предпринимателем ФИО2 самовольно реконструированного объекта недвижимости: нежилого здания площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:55, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 86:10:0101040, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно привести самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:55, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 86:10:0101040, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, с возложением затрат на ответчика.

3. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута земельный участок площадью 146,50 кв.м., находящейся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040, и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55, с освобождением от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации город Сургута право своими силами освободить земельный участок, 146,50 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040, и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55, с отнесением затрат по освобождению на счёт ответчика.

5. В случае неисполнения решения суда взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 рублей ежедневно.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 214, 222, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), ФИО3.

Третьи лица представили отзывы.

Ответчик направил в суд отзыв в электронном виде (зарегистрирован канцелярией суда 14.04.2023), с исковыми требованиями не согласился, считает, что понятие «самовольная постройка» истцом применено ошибочно, так как объект был зарегистрирован в установленном порядке еще до подачи искового заявления, реконструкция объекта не производилась. Дополнительно пояснил, что указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком у ФИО3 по договору купли-продажи нежилого здании от 06.10.2015, объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом. В последующем Администрация города Сургута издала Распоряжение № 618 от 21.04.2016  «О разделе земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:26 был разделён на 3 земельных участка меньшей площади: площадью 10 761 кв.м.; площадью 707 кв..м.; площадью 473 кв.м. Спорный объект находится на земельном участке площадью 473 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101040:55.

14.04.2023 истец направил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определением от 17.09.2023 по делу № А75-24342/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: нежилое здание площадью 145,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46. Проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд в электронном виде 23.01.2024, дополнительно направлено на бумажном носителе 30.01.2024.

Истец в электронном виде 21.02.2024 представил в суд возражения и уточнения исковых требований, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца:

1. Принять решение о приведении индивидуальным предпринимателем ФИО2 объекта недвижимости: нежилого здания площадью 145,8 м2 , кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:55, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39,30 м2 , в кадастровом квартале 86:10:0101040, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

2. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно привести объект недвижимости: нежилое здание площадью 145,8 м2 , кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенное частично на земельном участке с кадастровым 4 номером 86:10:0101040:55, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 86:10:0101040, площадью 39,30 м 2 , по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, с возложением затрат на ответчика. 

3. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута земельный участок площадью 146,50 м 2 , находящейся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040, и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55, с освобождением от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации город Сургута право своими силами освободить земельный участок, 146,50 м 2 , находящийся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040, и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55, с отнесением затрат по освобождению на счёт ответчика. 5. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 100 000 рублей единовременно и 5 000 рублей ежедневно.

В представленных письменных пояснениях истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу с поручением её  проведения экспертам частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз», так как по  мнению истца экспертами не даны ответы на вопросы 1, 2, 4. 

В суд 27.02.2024 поступили пояснения экспертов.

Представитель истца в заседании суда  исковые требования и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы  поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, в том числе, что спорное ограждение со спорного земельного участка ко дню судебного заседания убрано. 

Представитель истца указал, что необходимо время для того, чтобы убедиться, что заграждение убрано. 

В судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.03.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ответчика с использованием системы веб-конференци. Истец явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением её  проведения экспертам частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз». 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поступившее в суд экспертное заключение № 23/09-0029 частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз», составленного по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют.

Поскольку судебная экспертиза выявила отсутствие реконструкции спорного объекта (нежилого здания), в том числе путем его переноса/передвижения, эксперт обратил внимание, что была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26, что и вызвало выступ нежилого здания, при этом установленные экспертом факты не оспариваются истцом;  а также исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, оснований для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-143206999, на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 145,8 м2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46 (далее – объект). 

Администрация полагала, что указанный объект является самовольно реконструированным  ввиду нижеследующего.

Между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Зарема» был заключён договор аренды земельного участка от 17.10.2012 № 730, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы в составе: склады, железнодорожный тупик, гараж, административное здание, имел площадь 11 941 м2 и кадастровый номер 86:10:0101040:26.

По договору от 08.02.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № 730 права и обязанности перешли гражданину ФИО8.

Администрацией города 30.12.2013 выдано разрешение заказчику ФИО8 на строительство объекта «Строительство магазина «Рыбный мир» по ул. Технологической, д. 27/1 в г. Сургуте» №  ru86310000-242, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:26.

Объект строительства был введён в эксплуатацию разрешением от 18.12.2014 № ru86310000-133. Общая площадь объекта составила 145,8 м2.

На момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26, что подтверждается техническим планом здания от 17.04.2014 и исполнительной съёмкой М1:500 от 03.12.2014.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:26 был разделён и объект должен был находиться на образованном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:55 (далее – Участок).

Однако, в рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что объект частично расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040. Площадь части объекта, расположенной за пределами Участка, составляет 39,30 м2. 

Выход объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 на 39,30 кв.м. по мнению Администрации свидетельствует о его самовольной реконструкции. Разрешения на такую реконструкцию  Администрация не выдавала.

Также по результатам обмера установлено, что часть хозяйственного двора по периметру огороженного забором, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040. Площадь земельного участка, используемого под расширение хозяйственного двора участка составляет 146,50 кв.м.    

По итогам осмотра составлен акт выездного обследования от 22.11.2022 № 290.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.09.2022 № 28-02-5963/2 с требованием устранить выявленные нарушения.

Так как в добровольном порядке претензионные требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Определением от 17.09.2023 по ходатайству истца по делу А75-24342/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: нежилое здание площадью 145,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46. Проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд в электронном виде 23.01.2024, дополнительно направлено на бумажном носителе 30.01.2024.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: В границах каких земельных участков в настоящие время находиться объект, нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46 (далее - объект) (кадастровые номера, площади, адреса)?

Ответ на вопрос №1: Нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101040:46, площадью 145,8, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, находится как в границах земельного участка 86:10:0101040:55, площадью 473 кв.м., так и за его пределами.

Эксперт обращает внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26, была допущена ошибка, что и вызвало выступ нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101040:46.

Вопрос № 2: Находился ли объект в границах предоставленного земельного участка на момент ввода его в эксплуатацию?

Ответ на вопрос №2: На момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах земельного участка, в силу того что были выполнены все условия согласно статье 55 Градостроительного кодекса.

Вопрос № 3: Производились ли реконструкция объекта, в том числе его путем переноса / передвижения? Если да, то какие работы произведены, что именно изменено? В случаи реконструкции / переноса объекта, установить время реконструкции /переноса.

Ответ на вопрос №3: Реконструкция объекта не производилась, в том числе путем его переноса / передвижения.

Вопрос № 4: Возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции или в соответствие с установленными требованиями, в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80?

Ответ на вопрос №4: В силу того, что объект - нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46, не подвергался реконструкции, то приведение объекта в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции, не требуется.

Вопрос № 5: Создает (может ли создать) объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

Ответ на вопрос №5: На объекте нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46, на момент осмотра не выявлены какие-либо дефекты в части ухудшений несущей способности объекта в целом. Фундаменты, стены, перекрытия, кровля не имеют разрушений или иных повреждений, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопрос № 6: Соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?

Ответ на вопрос №6: На момент возведения объекта использованные материалы соответствовали строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивалось необходимое количество парковочных мест, обеспечена доступность для маломобильных групп населения.

Вопрос № 7: Имеются ли дефекты (строительные недостатки) объекта?

Ответ на вопрос №7: На момент осмотра объекта нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46, в помещении ведутся строительно - монтажные работы, часть внутренних перегородок, напольного покрытия и инженерных систем демонтированы. На прилегающей территории к объекту выполнено складирование демонтированного и иного строительного материала, технологического оборудования. Так же выполнены некапитальные строения навесы, где складированы предметы мебели, технологического оборудования и т.п. Работы не завершены, а значит установить дефекты не представляется возможным.

Вопрос № 8: Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случаи выявления таковых), существенный характер, исключающий эксплуатацию объекта по функциональному назначению?

Ответ на вопрос №8: Данный вопрос носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта.

Вопрос № 9: Соответствует ли объект проектной документации и техническому плану от 17.04.2014?

Ответ на вопрос №9: Объект соответствует проектной документации и техническому плану от 17.04.2014 только в части ограждающих конструкций, кровли, входной группы-крыльца. В части внутренних перегородок и помещений не соответствует, так как ведутся строительно-монтажные работы, сделать объективный вывод не предоставляется возможным, так как работы не завершены. Так же в части благоустройства не выполнен пандус для маломобильных групп населений.

Истец 28.02.2024 направил в суд возражения относительно представленной экспертизы, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, так как по его мнению экспертами не даны ответы на вопросы 1, 2, 4. 

В суд 27.02.2024 поступили письменные пояснения экспертов. Эксперты сообщили следующее:

1.В возражении Администрации города Сургута указано: «В заключении экспертов указано (стр. 9), что эксперт ФИО7 считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26 была допущена ошибка, как в части пересчета координат, так и в части выделения земельного участка под объект. Собственный пересчет координат экспертом не приведен. Администрацией города, со своей стороны, осуществлен пересчет координат. Координаты восточной и южной границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26 в той части, из которой образован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101040:55, совпадают с координатами его восточной и южной границы. Таким образом, мнение эксперта Мельника М.В. не подтверждается».

Пояснения эксперта: Эксперт - ФИО7 не прилагала пересчет координат на дату составления экспертизы, так как в предоставленных на исследование материалах дела было письмо ППК «Роскадастр» №45-29750-73/23 от 17.11.2023г.

ППК «Роскадастр» объединила АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» и ФГБУ «ФКП Росреестра». Эксперт считает, что данная компания имеет достаточно компетентности в части пересчета координат и нет необходимости их перепроверять.

В Ходатайстве №17-02-536/4 от 22.02.2024г. и Возражении на отзыв ответчика на исковое заявление №17-02-519/4 от 20.02.2024г. для опровержения слов ФИО7 не был предоставлен межевой план в полном объеме по разделению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26.

2. В возражении Администрации города Сургута перед экспертами поставлен вопрос: «Каким образом определялось, находится ли объект в границах предоставленного земельного участка на момент ввода его в эксплуатацию, помимо исследования документов о вводе его в эксплуатацию?»

Пояснения эксперта ФИО6: Находится ли объект в границах предоставленного земельного участка на момент ввода его в эксплуатацию определялось путем изучения и сопоставления предоставленных документов, а также на основании п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. У эксперта нет оснований сомневаться в законности предоставленных документов, выданных органами муниципального образования, а именно Администрацией г. Сургута на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. В ходатайстве Администрации города Сургута о назначении дополнительной судебной экспертизы от 22.02.2024 №17-02-536/4 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: «Возможно ли приведение объекта недвижимости - нежилого здания площадью 145,8 м2 , кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80?»

Ответ эксперта ФИО6: Объект нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46, является капитальным строением, имеет кадастровый номер, поставлен на учет и имеются сведения о государственной регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект имеет неотделимую связь с земельным участком, на котором стоит. Фундамент объекта имеет свайное поле с обвязкой каркаса и заливкой ленточного фундамента. Капитальную конструкцию нельзя демонтировать и перенести на другой участок, не нарушив её характеристики. В процентном соотношении площадь объекта не превышает процент застройки 80% и равна 145,8 м2 (расчет разрешенного % площади застройки: 473 м2/100 *80=378,4м2).

Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности и владении ответчика, истребование участка без решения судьбы объекта неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Материалами дела установлено, и не оспорено истцом, что объект, приобретенный ответчиком, является капитальным и не подвергался реконструкции с увеличением  площади по горизонтали, переноса/перемещения. 

Отсутствие реконструкции объекта истец также подтвердил при заявлении уточнений иска от 20.02.2024, указав, что учитывает выводы экспертов, а именно выводы об отсутствии реконструкции объекта.

Спорный объект недвижимости первоначально располагался на земельном участке 86:10:0101040:26 и не выходил за его пределы. 

Только после раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26  на три земельных участка меньшей площади: площадью 10 761 кв.м.; площадью 707 кв..м.; площадью 473 кв.м., спорный объект стал находиться на земельном участке площадью 473 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с выходом за его пределы на 39,30 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Фактически  истец, не убедившись в отсутствии ошибки при определении вновь образованных земельных участков на местности, обратился в суд с иском о приведении самовольно реконструированного объекта в границы земельного участка  с кадастровым номером 86:10:0101040:55. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута земельного участка площадью 146,50 кв.м., находящегося в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040, и используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 путем установки забора по периметру.

Ответчик в письменных пояснениях указал на освобождение земельного участка площадью 146,50 кв.м. находящегося в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 86:10:0101040  от забора справа от здания.

Представитель ответчика в заседании также пояснил, что забор, за счет которого было расширение земельного участка, в настоящее время убран. 

Представитель истца в заседании суда пояснил, что нужно убедиться в данном обстоятельстве.

Определением суда от 28.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024. Сторонам предложено, в том числе  провести совместный осмотр спорного объекта, проанализировать на месте информацию ответчика об освобождении спорного земельного участка от забора, составить акт, представить его в суд.

К судебному заседанию после перерыва от сторон поступили акты осмотра от 04.03.2024.  Актами зафиксирован факт демонтажа ограждения в виде забора, ранее установленного с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55. 

Таким образом, в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием искового требования  об истребовании земельного участка площадью 146,50 кв.м. находящегося в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 86:10:0101040 и используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 путем ограждения забором по периметру части хозяйственного двора, выполненного из профилированных листов металлической жести.

Указанный в акте Администрации от 04.03.2024 № 89 факт использования  ответчиком 104 кв.м. этого участка под размещение стройматериалов (деревянных досок, разобранного забора из профилированных листов металлической жести, линолеума, металлических конструкций) не имеется в данном случае правового значения, поскольку в этой части истец не уточнил исковые требования и нахождение строительных материалов не являлось основанием искового требования об истребовании земельного участка.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 по делу приняты обеспечительные меры.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Администрации города Сургута оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова