ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-564/2017

15  марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДжиСитехноПлюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года  по делу № А58-564/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE»,  2013 года выпуска от 07.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, 

в деле по заявления закрытого акционерного общества «Промстройконтракт -лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее – должник, ООО «ДжиСиТехноПлюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

30.09.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО3  в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление от 20.09.2019 о признании договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска от 07.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть автомобиль «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 29.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 02.11.2020) принято уточнение в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля марки «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С411МА14, VIN 

<

***>, двигатель/кузов 166356А/ 

<

***>, мощность 190 л.с., в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей путем взыскания денежных средств с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года  по делу № А58-564/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» о признании договора купли – продажи транспортного средства от 07.06.2016, заключенного между ООО «ДжиСиТехноПлюс» и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ДжиСитехноПлюс» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед должником по оспариваемой сделке, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и не отражен в оспариваемом определении довод заявителя об оттиске печати OOG «ДжиСиТехноПлюс», о недопустимости расписки от 03.09.2020 как надлежащего доказательства, поскольку она выдана спустя 4 года после совершения сделки.  

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство конкурсного управляющего о запросе в банке АО «Банк Таатта» сведений о банковских счетах ООО «ДжиСиТехноПлюс», в том числе о р/с № 

<

***>, а также движения по счетам.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE»,  2013 года выпуска от 07.06.2016, заключенный между должником ООО «ДжиСиТехноПлюс» и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей путем взыскания денежных средств с ФИО5.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО5, в котором она, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс», применить срок исковой давности. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «ДжиСиТехноПлюс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель  принял транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка «NISSAN JUKE», тип ТС легковой, года выпуска 2013, цвет красный, ПТС 78УТ281832, государственный регистрационный знак С411МА14, произвел оплату в полном объеме в размере 100 000 рублей и указал, что замечаний по качеству и комплектации транспортного средства (ТС) не имеет. 

07.06.2016 между ООО «ДжиСиТехноПлюс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, в соответствии с которым контрагенты договорились внести изменение в условия договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 в части стоимости транспортного средства «NISSAN JUKE» (№ кузова 

<

***>) с 100 000 рублей на 700 000 рублей, с подтверждением полной оплаты покупателем продавцу стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей. Указанные обстоятельства  подтверждаются распиской бывшего руководителя должника – ФИО6 от 03.09.2020. 

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) № 14/1309 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 114) спорное автотранспортное средство зарегистрировано за третьим лицом-Лебедевой Ниной Семеновной с 23.05.2017. 

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что  отсутствуют доказательства фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что продажная стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке составила 700 000 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на  сайте «Doska.Ykt.Ru» об объявлении о продаже спорного транспортного средства (ответ ООО «ИН100» № 24 от 10.04.2020). 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства в размере 720 000 рублей на дату оспариваемой сделки. 

Кроме того, как указал суд, в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Заявление ЗАО «Промстройконтракт-лизинг» о признании ООО  «ДжиСиТехноПлюс» несостоятельным (банкротом)  принято к производству 06.02.2017, оспариваемая сделка  совершена должником 07.06.2016, то есть  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал на имеющиеся у него сомнения в сроке изготовления дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 и  в его достоверности. 

Суд определением от 10.08.2020 предложил конкурсному управляющему пояснить, заявляется ли конкурсным управляющим о фальсификации дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору купли-продажи транспортного средства NISSAN JUKE 2013 года выпуска от 07.06.2016 (представить заявление о фальсификации в письменной форме); в случае заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, - предложено  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и об исключении дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE»,  2013 года выпуска от 07.06.2016 из числа доказательств по делу. 

Между тем  о фальсификации дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 и о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажная стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке составила 700 000 рублей, сославшись на имеющуюся  информацию  сайта «Doska.Ykt.Ru» об объявлении о продаже спорного транспортного средства.

Сведений об иной стоимости аналогичных транспортных средств, которые можно расценить как относимые и допустимые доказательства (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  материалы спора не содержат.   

Как  правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют акты осмотра и приемки техники, акты о приеме-передаче, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения спорного имущества оно находилось в удовлетворительном (неудовлетворительном) состоянии. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенного между ответчиком и ФИО7, усматривается, что стоимость спорного имущества составляет 100 000 рублей, в дальнейшем ФИО7 реализовал спорный автомобиль  ФИО8 по цене 50 000 рублей по договору № 136-17 от 21.05.2017. 

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика  по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о  банкротстве.

Между тем  условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем отсутствуют основания для  признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1  статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях  должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу, на что указано в определении от 18.01.2021. 

С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года  по делу № А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСитехноПлюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова