Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2527/2021

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"   (адрес:  Россия 117105, МОСКВА, улица Гашека, д. 12, стр.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МИЛАН"  (адрес:  Россия 199627, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, поселок Шушары, Ленсоветовский территория, участок 228, ОГРН:  

<

***>);

                   2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО ФУРГОН СЕРВИС" (196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, СЕТЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 59, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКН"

о взыскании 923 739 руб. 18 коп. неосновательного обогащения

при участии: от истца – не явился, извещен (до и после перерыва), от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2022 (до перерыва), после перерыва не явился, от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2021 (до и после перерыва), от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МИЛАН" (далее  ООО «Группа Милан», ответчик 1/) о взыскании 923739,18 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ТКН», ООО «СТО Фургон Сервис».

Определением суда от 24.01.2022 ООО "СТО ФУРГОН СЕРВИС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее  ответчик 2/).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителей истца и третьего лица.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

В судебном заседании объявлен перерыв, 11.10.2022 года судебное заседание продолжено.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично с ответчика 2/.

08.08.2019 между истцом и ответчиком 1/ был заключен договор страхования КАСКО SYS 1581917166, по которому застрахован полуприцеп Кроне, г.р.з. 

<

***> в том числе по риску "Ущерб" (далее Договор страхования).

27.11.2019 года в результате ДТП полуприцеп Кроне, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

09.04.2020 ггода на основании предоставленных документов истцом было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТО ответчика 2/, занимающегося ремонтом прицепов и фургонов.

Истцом оплачены проведенные работы на сумму 1704559 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 293052 от 29.06.2020.

 По утверждению истца при определении объема ремонтных работ была допущена ошибка, что повлекло выплату за ремонтные работы в большем размере. Размер переплаты составил 923739,18 рублей.

 В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

          Оценив в совокупности доводы сторон,  представленные ими доказательства суд находит обоснованной и доказанной позицию истца.

           Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что полуприцеп Кроне, г.р.з. 

<

***> был поврежден в ДТП, что на СТО ответчиком 2/ производился ремонт по направлению Страховщика.  

            Установлено, что истцом за производство ремонтных работ было оплачено всего 1704559,73 рубля (в их числе по заказ–наряду №613 СТО /т.1.л.д.16/ замена 6,7,8 боковых панелей левой стороны  полуприцепа KRONE г.р.з. АХ 123847, стоимость данных панелей на общую сумму  865989 рублей).

                      По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1. Какие повреждения были получены полуприцепом KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***> в результате ДТП от 13.11.2019, соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП от 13.11.2019?

2. Каким ремонтным воздействиям подвергся полуприцеп KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***>, 2019 г.в.?

3. Производилась ли замена левых боковых панелей полуприцепа KRONE SD г.р.з 

<

***> VIN 

<

***> в рамках ремонтных работ, выполненных ООО «СТО ФУРГОН СЕРВИС» 01 июня 2021?

Согласно выводам эксперта (заключением  № 219/14 от 24.11.2021):

- повреждения полуприцепа KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***> в результате ДТП от 13.11.2019 могли быть причинены  только 3-й и 4-й панели правой стены и светоотображающей ленты правой стены; 

- комплексом проведенных исследований установлено, что полуприцеп KRONE г.р.з. АХ 123847 2019 г.в., подвергался кузовному ремонту, а именно 6й, 7й и 8й панели левой стены и 3й, 4й панели правой стены с последующей покраской; 

- замена левых боковых панелей полуприцепа KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***> в рамках ремонтных работ, выполненных ответчиком 2/ 01.06.2021 не проводилась.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

            На основании изложенного суд заключает, что на стороне ответчика 2/ имеет место неосновательное обогащение на сумму 865989 рублей (стоимость 3-х левых боковых панелей полуприцепа), выразившееся в том, что ответчик 2/ необоснованно получил денежные средства за то, чего он в действительности не делал, не производил замену 3-х панелей левой стороны полуприцепа. 

  Иск надлежит удовлетворить в части в размере 865989 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении иска к ответчику 1/  отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном выражении иск удовлетворен на 93,74 % (865989 руб. от 923739 руб.). Судебные расходы на производство экспертизы (37200 руб.) надлежит распределить в указанной пропорции: на ответчика – 34871, 28 руб., на истца – 2328, 72 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 20320 руб., отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО ФУРГОН СЕРВИС" 865989 руб. неосновательного обогащения, 20320 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 34871 руб. 28 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МИЛАН" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.