Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-525/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»

на решение от  25.12.2017

по делу № А04-9658/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»

о взыскании 695 151 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Бурейская служба заказчика») о взыскании задолженности за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.01.2013 №2013/174 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 694 505 руб. 92 коп., пени за период с 18.09.2017 по 27.10.2017 в размере 645 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бурейская служба заказчика» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В доводах жалобы заявитель указал на действующую с 15.12.2017 ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бурейская служба заказчика» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2013/174, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурская область, п. Бурея.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 5 договора. Оплата производится абонентом в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.2 договора).

В случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможностью дальнейшей пролонгации.

В августе 2017 года в жилые дома ООО «Бурейская служба заказчика» поставлена тепловая энергия.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры на общую сумму 694 505 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой ООО «Бурейская служба заказчика» поставленной тепловой энергии в адрес абонента направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не оспаривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО «РЖД» начислило абоненту неустойку.

Сумма неустойки, начисленная за период с 18.09.2017 по 27.10.2017 составила 645 руб. 88 коп.

Арифметический расчет пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что в расчете следовало применить действующую с 15.12.2017 ставку рефинансирования в размере 7,75%.

Начало просрочки исполнения обязательства определено истцом с 18.09.2017, с указанной даты действовала ставка рефинансирования 8,5%, с 30.10.2017 ставка рефинансирования составила 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%.

Согласно уточненному расчету истца, ОАО «РЖД» при расчете неустойки применило действующую с 18.12.2017 ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%.

Поскольку условия договора, устанавливающие ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии не содержат периода по состоянию, на который следует определять ставку рефинансирования, применение истцом в расчете ставки рефинансирования 7,75% не нарушает прав ответчика.

Таким образом, при расчете неустойки истцом обоснованно применена действующая с 18.12.2017 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  25.12.2017 по делу №А04-9658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина