СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1229/2025-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А60-35105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пирра»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года об отмене обеспечения иска по делу № А60-35105/2024

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирра» (далее – ответчик, ООО «Пира») о взыскании 1 290 654 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 19.06.2020 № ЭЭ0413-135072 за период с ноября 2023 г. по март 2024 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Вимм-Билль-Данн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 удовлетворено заявление ответчика, ООО «Пира», о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Энергосбыт плюс» производить частичное или полное ограничение в потреблении электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.06.2020 № ЭЭ0413-135072 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 принятые определением от 20.11.2024 обеспечительные меры отменены по заявлению истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2024 отменить, оставить ранее принятые обеспечительные меры в силе.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в случае отмены обеспечительных мер истец получит возможность прекратить подачу электроэнергии на объекты ООО «Пира», что приведет к полной остановке деятельности организации, невозможности исполнять обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, нарушению условий хранения произведенной мясной продукции, увеличению задолженности перед иными кредиторами. Полагает, что обеспечительные меры подлежат сохранению, поскольку факт и сумма задолженности являются спорными, а возможное отключение электроэнергии истец использует с целью оказать давление на ответчика. Кроме того, считает, что отмена обеспечительных мер противоречит принципам обоснованности и соразмерности, указывая на наличие достаточных активов для удовлетворения требований как истца, так и иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-32569/2023.

С апелляционной жалобой ответчик представил инвентаризационную опись и копии судебных актов по делу № А60-32569/2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой инвентаризационной описи и судебных актов по делу № А60-32569/2023 апелляционный суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривает. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не пояснил, что объективно препятствовало ему представить перечисленные документы при рассмотрении заявления истца об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции. Следует отметить, что судебные акты размещены в публичном доступе в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик сослался на свое неудовлетворительное финансовое положение, нахождение в процедуре конкурсного производства, наличие опасности в принятии истцом мер по отключению его объектов от электроэнергии, что не позволит исполнить имеющиеся обязательства, а также принятый по настоящему делу судебный акт.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством предотвращения нарушения прав заявителя, признав перечисленные обстоятельства достаточными, определением от 20.11.2024 заявление ответчика удовлетворил.

Истец обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что ООО «Пирра» является действующим юридическим лицом и продолжает хозяйственную деятельность, при этом у ответчика образовалась задолженность за иные расчетные периоды в рамках спорного договора. Таким образом, как указывает истец, поставляемая АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергия используется должником для ведения предпринимательской деятельности, при этом должник не оплачивает электроэнергию; должник признан в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и при сохранении обеспечительных мер истец станет вынужденным кредитором ООО «Пирра», понесет убытки в виде неоплаченной электроэнергии без каких-либо гарантий оплаты задолженности.

Возражая относительно отмены принятых обеспечительных мер, ответчик по существу приводит те же доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные истцом доказательства увеличения задолженности ответчика в последующих периодах. Сохранение обеспечительных мер в таком случае приведет к ситуации, когда ответчик будет продолжать накапливать задолженность перед истцом, а истец, осуществляющий поставку энергоресурсов и не получающий оплату, будет нести увеличивающиеся убытки, при этом, АО «Энергосбыт плюс» будет лишено единственной установленной законом возможности противодействовать увеличению убытков. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении баланса прав истца и ответчика принятыми обеспечительными мерами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в настоящее время является несоразмерной заявленным требованиям, ввиду чего подлежит отмене.

Те обстоятельства, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, сами по себе не являются основанием для сохранения обеспечительной меры, явно нарушающей баланс интересов сторон.

Доказательств того, что ответчик располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оплаты спорной задолженности и задолженности, образовавшейся в другие периоды, а также доказательств, подтверждающих действительный объем обязательств, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следует отметить, что отмена обеспечительной меры сама по себе не означает неизбежное введение истцом режима ограничения энергопотребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года об отмене обеспечения иска по делу № А60-35105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова