ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10872/2021

Дело № А40-13022/21

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алка Строй» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-13022/21

по заявлению ООО «Алка Строй» (ИНН  7714425749)

к ИФНС России № 14 по г. Москве,

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алка Строй» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 14 по г .Москве (далее также – инспекция, административный орган) от 05.10.2020 №34-08/77142026700227000004 о привлечении общества к административной овтетственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Алка Строй» заявлено ходатайство об объединении дел  №А40- 12963/2021, №А40-12967/2021, №А40-12976/2021, №А40-12978/2021, №А40-13018/2021, №А40-13022/2021, №А40-13024/2021, №А40-13029/2021, №А40-13036/2021, №А40-13039/2021, №А40-13042/2021, №А40-13049/2021 и №А40-13228/2021 в одно производство либо о передачи указанных дел на рассмотрение одному судье для совместного или последовательного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 04.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Алка Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и ходатайство удовлетворить. Ссылается, что все 16 жалоб на постановления являются однотипными по тексту, различаются только по номеру оспариваемого постановления и датам их принятия.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва инспекции на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обществом оспариваются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам. Суд исходил из того, что в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что, по мнению общества, оспариваемые постановления базируются на одних и тех же доказательствах и объективные стороны вмененных правонарушений совпадают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Таким образом, названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-13022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.