ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27527/2019

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-03 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-27527/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Воркута Коми АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020г. (дата оглашения резолютивной части решения 11.02.2020г.) гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 11.08.2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 0019, почтовый адрес: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 200, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020г. объявление №16230060295, в ЕФРСБ № сообщения 4703394 от 13.02.2020г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование доводов указывает на недобросовестное поведение должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 марта 2021 года.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. требование Федеральной налоговой службы России в размере 39 645,22 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021г. требование общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», г.Казань, в размере 4 060 433,00 рублей долга, 477 751,74 рублей процентов, 30 890,92 рублей государственной пошлины и 1 693 600,52 рублей процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали, судом в реестр требований кредиторов должника не включались.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 16:15:000000:2138, адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, СНТ "Отрада", участок №98;

- денежные средства в сумме 22 080,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года утверждено положение о порядке реализации имущества должника:

- земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 16:15:000000:2138, адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, СНТ "Отрада", участок №98.

Указанное имущество реализовано по цене 41 600,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 23.11.2020г.

Иное имущество в конкурсную массу не поступало.

Согласно сведениям, представленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 26.02.2020г. №25204 за должником зарегистрировано транспортное средство SUBARU LEGACY, 2006 г.в.

Между тем, как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года дело №А65-12721/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Казань, «должник относительно транспортного средства представил пояснение, что в 2015г. автомобиль продан другому физическому лицу, паспорт транспортного средства был передан; договор - купли продажи утерян, нахождение транспортного средства неизвестно».

Указанным определением производство по делу №А65-12721/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Казань, прекращено.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредиторов погашены на сумму 27 104,41 руб., что составляет 0,43% от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства составили 88 866,64 руб., которые погашены за счет конкурсной массы.

В материалы дела представлены сведения таких органов и учреждений как ОТНиРАС ГИБДД УМВД России, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», УФНС России по РТ, Минземимущество РТ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ», Управление Гостехнадзора РТ, АО «БТИ РТ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество. 

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что должник скрыл от своего финансового управляющего факт того, что именно ООО «Казанские нерудные материалы», а не ООО «Волжские строительные материалы», является кредитором должника как сообщил заявитель.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Однако, сам по себе факт неуказания должником информации о кредиторе не может являться основанием для безусловного вывода о его неосвобождении от обязательств перед этим кредитором. 

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021г. по делу №А65-27527/2019 требование ООО «Казанские нерудные материалы» в размере 4 060 433,00 руб. основного долга, 477 751,74 руб. процентов, 30 890.92 руб. государственной пошлины и 1 693 600,52 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2. Таким образом, права заявителя жалобы фактически не нарушены.

Кроме того, арбитражным судом по заявлению ООО «Казанские нерудные материалы» ранее возбуждалось дело №А65-12721/2018 о банкротстве ФИО2. В рамках дела №А65-12721/2018 установлено, что ООО «Казанские нерудные материалы» просило прекратить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 в связи с отсутствием финансирования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. по делу №А65-12721/2018 заявление ООО «Казанские нерудные материалы» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекращено.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у кредитора информации о признаках неплатежеспособности должника, а также об отсутствии у должника имущества, достаточного для полного погашения требований кредиторов. Кроме того, заявление ООО «Казанские нерудные материалы» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в связи с отсутствием финансирования по делу А65-12721/2018 фактически свидетельствует об отсутствии у него правового интереса к проведению процедуры банкротства должника. 

Задолженность ФИО2 перед обществом «Казанские нерудные материалы» возникла из договора поручительства за ООО "ТрансСтройКазань" по договору поставки, заключенному между данными хозяйственными обществами, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-1046/2015.

Таким образом, основания для неосвобождения  от обязательств, предусмотренные в п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве, также отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-27527/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев