АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30012/2019 

04.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2020 года. Решение  в полном объеме изготовлено 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304384832300067, ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 045 руб. 70 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ" (далее – истец, ОАО «Мясокомбинат «Иркутский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 96 045 руб. 70 коп. – стоимости поставленного товара. 

Определением суда от 19.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 17.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, по данным бухгалтерского учета истца  задолженность ответчика перед истцом составила 96 045 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на иск, указал, сумма долга им оплачена в полном объеме, в доказательство оплаты представил счета-фактуры, расходно-кассовые ордера, доверенности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили, дополнительных пояснений не направили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом настоящего иска является взыскание стоимости поставленного ответчику товара.

Как следует из материалов дела, истцом на основании товарных накладных № 38908/862 от 10.11.2015, 39614/1642 от 18.11.2015г., 40521/2494 от 25.11.2015, 41120/1124 от 01.12.2015, 42557/1625 от 15.12.2015, 609/692 от 13.01.2016, 6504/1286 от 11.03.2016, 9879/1506 от 13.04.2016, 47637/343 от 03.06.2016, 48007/621 от 07.06.2016, 48805/1275 от 15.06.2016, 50140/2962 от 28.06.2016, 54486/691 от 05.08.2016, 58167/726 от 07.09.2016, 60353/2860 от 28.09.2016, 61859/965 от 11.10.2016, 63202/2527 от 25.10.2016, 63966/180 от 01.11.2016, 66145/2394 от 22.11.2016, 67040/3055 от 30.11.2016, 565/585 от 11.01.2017, 2390/2505 от 31.01.2017, 4199/1806 от 20.02.2017, 4887/2486 от 28.02.2017 ответчику был передан товар  всего на сумму 98 773 руб. 21 коп.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует как заключение разовых договоров купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства   регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 98 773 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных, счетов-фактур, а также представленным в дело актом сверки взаимных расчётов за период с 02.01.2017 по 31.03.2017. Товарные накладные за период с ноября 2015 по февраль 2017 года, содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные подписаны ответчиком с приложением оттиска печати, без указания возражений к количеству/качеству поставленного товара. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (грузополучатель) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иного ни законом, ни договором не предусмотрено, следовательно, грузополучатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи товара.

Истец указывает, что поставленный по товарным накладным товар ответчиком не оплачен, размер задолженности составляет 96 045 руб. 70 коп. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что сумма задолженности им оплачена в полном объеме, в подтверждение означенного представил соответствующие платежные документы (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-151).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара по товарным накладным в полном объеме, истцом, представленные платежные документы под сомнение не поставлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по счетам-фактурам от 24.10.2016, от 21.11.2016, от 11.11.2016, от 28.11.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом с ответчика отыскивается задолженность за период с ноябре 2015 по февраль 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством системы «Мой арбитр» 17.12.2019г., зарегистрирован иск, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, 17.12.2019г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному обществом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 17.12.2019г., а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, заявленные за период до ноября 2016 поданы за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд, государственная пошлина уплачена не была, поскольку по заявленному ходатайству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                   3 842 руб.

Между тем, учитывая имущественное положение истца, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.