ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10189/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) по делу № А05-10189/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (адрес: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 246 279 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2019 по 11.09.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств на выполнение работ по муниципальному контракту от 19.07.2019  № 0124300007019000062 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с вводами в зданиях по ул. Победы, д. 12 и просп. Октябрьский, д. 56 в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для списания неустойки по контракту у Администрации не имеется, поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2019 № 0124300007019000062, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Устройство наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с вводами в здания по ул. Победы, д.12 и просп. Октябрьский, д. 56 в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, локальным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 18 536 680 руб., без НДС.

В силу пункта 2.1.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения муниципального контракта; срок окончания работ – 28 октября 2019 года. Работы выполняются одним этапом.

Согласно пункту 7.8 контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по контракту на сумму 16 396 827 руб. 62 коп. и передал их результат Заказчику, в связи с этим сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2019 № 1 на сумму 519 634 руб. 80 коп., от 06.09.2019 № 2 на сумму 442 404 руб., от 30.10.2019 № 7 на сумму 1 759 300 руб. 80 коп., от 30.10.2019 № 4 на сумму 477 674 руб. 40 коп., от 12.11.2019 № 5 на сумму 536 416 руб. 80 коп., от 05.12.2019 № 6 на сумму 47 925 руб. 60 коп., от 05.12.2019 № 7 на сумму 4 571 048 руб. 40 коп., от 05.12.2019 № 8 на сумму 3 064 341 руб. 60 коп. от 05.12.2019 № 9 на сумму 379 386 руб., от 15.12.2019 № 10 на сумму 129 964 руб. 80 коп., от 15.12.2019 № 13 на сумму 455 275 руб. 20 коп., от 23.06.2020 № 14 на сумму 6 451 руб. 20 коп., от 23.06.2020 № 15 на сумму 226 550 руб. 40 коп., от 23.06.2020 № 16 на сумму 237 250 руб. 80 коп., от 21.07.2020 № 17 на сумму 64 191 руб. 60 коп., от 21.07.2020 № 18 на сумму 1 871 522 руб. 40 коп., от 09.09.2020 № 19 на сумму 1 285 982 руб. 40 коп., от 09.09.2020 № 20 на сумму 321 506 руб. 42 коп.

Стороны 10.09.2020 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.07.2019 № 0124300007019000062.

В пункте 2 соглашения указано, что взаиморасчеты между сторонами по муниципальному контракту от 19.07.2019 № 0124300007019000062 произведены в полном объеме; на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 16 396 827 руб. 62 коп.; за выполненные работы Заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 16 396 827 руб. 62 коп.; стороны претензий к друг другу не имеют; оставшиеся работы Подрядчиком не выполняются и, соответственно, Заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательство сторон но муниципальному контракту от 19.07.2019 № 0124300007019000062 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, истец начислил Подрядчику пени за 317 дней просрочки в размере 246 279 руб. 49 коп. и направил ответчику претензию об уплате пеней от 10.09.2020 № 5182.

Поскольку претензия об уплате пеней оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, 10.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с пунктом 1 которого расторгли контракт. Указанным соглашением стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по контракту, то есть определили последствия его прекращения. Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют. Оставшиеся работы Подрядчиком не выполняются и, соответственно, Заказчиком не оплачиваются.

Доказательств расторжения сторонами указанного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта «а» пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2019 № 1, от 06.09.2019 № 2, от 30.10.2019 № 7, от 30.10.2019 № 4, от 12.11.2019 № 5, от 05.12.2019 № 6, от 05.12.2019 № 7, от 05.12.2019 № 8, от 05.12.2019 № 9, от 15.12.2019 № 10, от 15.12.2019 № 13, от 23.06.2020 № 14, от 23.06.2020 № 15 , от 23.06.2020 № 16, от 21.07.2020 № 17, от 21.07.2020 № 18, от 09.09.2020 № 19, от 09.09.2020 № 20. 

Как указывалось ранее, стороны 10.09.2020 расторгли спорный контракт по соглашению сторон, уменьшив при этом стоимость выполненных работ до 16 396 827 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт является исполненным в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не указывает, какое из обязательств по контракту не исполнено Обществом, какие работы Подрядчиком не выполнены.

Обязательства по контракту в части соответствующей потребностям Заказчика Подрядчиком выполнены в полном объеме, в остальной части обязательства прекращены по соглашению сторон. При этом никаких доказательств, подтверждающих факт того, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано именно поведением Подрядчика, истец не представил. 

Расторжение контракта не связано с виновными действиями ответчика, претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер начисленных истцом пеней – 246 279 руб. 49 коп. не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по контракту Обществом исполнены и начисленные Подрядчику пени за просрочку выполнения работ не превышают 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит списанию Заказчиком применительно к Правилам № 783 и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, не опровергают правомерность выводов суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) по делу № А05-10189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина