ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Центркомбанк: ФИО1 по дов. от 12.04.2018,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ферекс»

на определение от 30.03.2018 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковских операций от 26.09.2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Центркомбанк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО Центркомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 63000 долларов США с расчетного счета ООО «Ошер» № 40702840802000453101 на ссудный счет ООО «Ошер» в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 060416/01-КЛ от 06.04.2016; по перечислению денежных средств в сумме 135000 долларов США с расчетного счета ООО «Ошер» № 40702840802000453101 на ссудный счет ООО «Ошер» в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 060416/01-КЛ от 06.04.2016; по перечислению денежных средств в сумме 178000 долларов США с расчетного счета ООО «Ошер» № 40702840802000453101 на ссудный счет ООО «Ошер» в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 060416/01-КЛ от 06.04.2016; по перечислению денежных средств в сумме 3163323,53 руб. с расчетного счета ООО «Ошер» № 40702810502000453101 на ссудный счет ООО «Ошер» в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090816/01-КЛ от 09.08.2016г., по перечислению денежных средств в сумме 675000,53 руб. с расчетного счета ООО «Ферекс» № 40702810102000409801 на ссудный счет ООО «Ферекс» в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 060416/01-КЛ от 06.04.2016; применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Ошер» № 40702840802000453101 в размере 376000 долларов США, восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Ошер» № 40702810502000453101 в размере 3163323 руб., восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Ферекс» № 40702810102000409801 в размере 675000 руб., восстановлена задолженность ООО «Ошер» перед Центркомбанк ООО по договору об открытии кредитной линии № 060416/01-КЛ от 06.04.2016, в размере 376000 долларов США, восстановлена задолженность ООО «Ошер» перед Центркомбанк ООО по договору об открытии кредитной линии № 090816/01 -КЛ от 09.08.2016, в размере 3163323,53 руб., восстановлена задолженность ООО «Ошер» перед Центркомбанк ООО по договору об открытии кредитной линии № 060416/01-КЛ от 06.04.2016, в размере 675000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ферекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО Центркомбанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, между ООО Центркомбанк и ООО «Ошер» (Заемщик) были заключены договоры от 09.08.2016 № 090816/01-КЛ, от 06.04.2016 № 060416/01-КЛ об открытии кредитной линии.

26.09.2016 с расчетного счета ООО «Ошер» № 40702840802000453101 на ссудный счет ООО «Ошер» были совершены 3 операции по перечислению денежных средств в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

Также ООО «Ферекс» совершена операция по погашению задолженности ООО «Ошер» по договору от 09.08.2016 № 090816/01-КЛ в размере 675000 руб. 

Полагая, что в результате вышеуказанной сделки ООО «Ферекс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 1.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение оказания ООО «Ферекс», ООО «Ошер» предпочтения в удовлетворении их требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий Центркомбанк ООО ссылается на то, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что в случае несовершения оспариваемых сделок, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ферекс», ООО «Ошер», заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Ферекс» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих, что сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Ферекс» и ООО Центркомбанка, поскольку сведений о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов и их неисполнении в связи с отсутствием у Банка денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 26.09.2016, т.е. в день введения временной администрации в Банке и отзыва лицензии, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами, по результатам проведенного временной администрацией по управлению Центркомбанк ООО финансового обследования кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5526540000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 7747465000 руб. Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его имущества на 2220925000 руб.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у Банка имелись иные кредиторы, в том числе, по банковским вкладам.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ферекс», ООО «Ошер», заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. 

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поскольку у Банка с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кредитная организация признана банкротом, то Банк в силу прямого указания закона с 26.09.2016 был не вправе осуществлять банковские операции по счетам.

Вопреки доводам жалобы оспариваемая операция совершена не 23.09.2016, а 26.09.2016, что подтверждено письмом Департамента информационных технологий № СЗ-10/29817.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 26.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Ферекс», ООО «Ошер» и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина