АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30960/2016

г.Нижний Новгород                                                                                      15 июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-790),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 462 062 руб. 28 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 со сроком действия до 01.06.2017, доверенность от 09.03.2017 со сроком действия до 09.03.2018),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,  

в судебном заседании 31.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 2 462 062 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 972 448 руб. 81 коп. долга по договору от 16.09.2015,

- 489 613 руб. 47 коп. договорной неустойки по состоянию на 03.11.2016. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что все документы по взаимоотношениям сторон, в том числе от имени истца, подписаны по ошибке.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ответчиком  в лице директора ФИО4 (заказчик) заключен договор от 16.09.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора) комплекса работ "Переустройство инженерных коммуникаций. Сети водопровода. Правый берег" и "Правый берег. Дождевая канализация и водоотвод с прилегающей территории. Ливневая канализация К2" в соответствии с проектом 1401-РД-ПИК-НВ и 1401-РД-ДЧ-НК правый берег соответственно, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ и сдачи готового к эксплуатации объекта - 30.04.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость работ уточняется на основе смет по рабочей документации; текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и строительную технику. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец:

- выполнил работы на сумму 2 203 534 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2015 №1, от 20.11.2015 №2, от 25.12.2015 №3, от 31.01.2016 №4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, 

- оказал транспортные услуги и услуги спецтехники на сумму 515 027 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за август - декабрь 2015 года, подписанными сторонами, 

- поставил строительные материалы на сумму 49 787 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, уполномоченного на получение товара и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2016 №09-06/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 972 448 руб. 81 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы ответчика об ошибочном подписании актов выполненных работ бывшим директором ООО "Стройцентр" ФИО3 и директором ООО "Капитал" ФИО5, а также договора от 16.09.2015 - бывшим директором ООО "Капитал" ФИО4, в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом не принимаются - как безосновательные. 

Во-первых, в материалы дела истцом представлены документы о закупке строительных материалов и о заказе услуг спецтехники (универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг), как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.  

Во-вторых, из объяснений бывшего директора ООО "Стройцентр" ФИО3, данных правоохранительным органам, следует, что он, будучи номинальным директором ООО "Стройцентр" и не имея реального отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, по заданию учредителя ООО "Стройцентр" ФИО6 совместно с рабочими ООО "Стройцентр" и ООО "Капитал" выполнял работы на правобережном подходе к мосту через р.Волга в направлении г.Бор, при этом ему было известно (со слов ФИО6), что данные работы были приняты ООО "Стройцентр" на подряд от ООО "Капитал", все работы производились на доверии между учредителями данных организаций - без договорных отношений; договор от 16.09.2015 и акты выполненных работ были подписаны им лично, акты выполненных работ были подписаны при встрече с ФИО5 (директор ООО "Капитал"), кто подписал договор от 16.09.2015 со стороны ООО "Капитал", ему не известно, с ФИО4 он не знаком; исковое заявление и доверенность на имя ФИО2 подписаны им по просьбе ФИО6 (данные исковые требования он не поддерживает) (объяснения от 21.02.2017).

В свою очередь, новым директором ООО "Стройцентр" ФИО6 данные исковые требования поддержаны полностью. 

Таким образом, из материалов дела усматривается факт реального выполнения работ по договору от 16.09.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.02.2016 (с учетом даты последнего акта о приемке выполненных работ по договору) по 03.11.2016 с суммы долга 1 972 448 руб. 81 коп. превышает заявленный размер исковых требованиях - 489 613 руб. 47 коп. (уточнения исковых требований на большую сумму истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено), в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, судом принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 100 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.09.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.ФИО2, на изучение документов истца, консультирование истца, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с ответчика задолженности; расходный кассовый ордер от 01.09.2016 №2 на сумму 100 000 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (изучение документов и консультирование истца к таковым не относятся; исковое заявление оставлялось без движения; расчет неустойки произведен некорректно), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.10.2008 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.10.2014 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, пом.П2) 1 972 448 руб. 81 коп. долга,  489 613 руб. 47 коп. неустойки, 35 310 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина