ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7240/2018

15 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2019, срок пять года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест и запрет осуществления регистрационных действий на имущество должника ФИО3: 

- 1/8 долю дома по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 

- 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.

Позднее в Арбитражный суд Тюменской области от ФИО2 поступило заявление с приложением уточненного ходатайства о принятии обеспечительных мер от 21.02.2019, согласно которому она просила принять обеспечительные меры в виде: 

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно: 

- 1/8 доли дома по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 

- 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274;

2) запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно, 1/8 доли дома по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3 имеет намерение совершить сделку купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (1/8 доли дома по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274), уклоняясь при этом от погашения задолженности перед ФИО2;

- финансовый управляющий должника ФИО5 в 2016 году отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» за недобросовестные действия, которые могли причинить ущерб кредиторам;

- указание суда первой инстанции на то, что ФИО2 обладает правом оспаривать тайные и незаконные сделки должника, не препятствует должнику незаконно распорядиться принадлежащим ему имуществом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.05.2019 и о ее рассмотрении совместно с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 в связи с ее плохим самочувствием.

От ФИО2 также поступило ходатайство об истребовании доказательств (оригинала материала проверки по заявлению ФИО2 о совершении преступления, зарегистрированного по КРсоП № 652-18 от 11.09.2018 из Следственного отдела по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области) для исследования объяснений ФИО3 о реальных целях и мотивах его обращения с заявлением о признании его банкротом, а также других материалов проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО2 указала на свое плохое самочувствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ФИО2 не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны лично осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ФИО2, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, так как его удовлетворение не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение  по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления  в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции  в момент вынесения определения.

Подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи  повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер  восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Финансовый управляющий, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может сделать невозможным дальнейшее удовлетворение требований ФИО2 должником в связи с наличием у него намерения произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (1/8 доли дома по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 необоснованным, указав, что правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в процедуре реализации имущества должника по правилам статьи 46 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Гражданин-должник (ФИО3) в силу приведенных нормативных положений с момента признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, 1/8 доли дома по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.

В случае если ФИО3 самостоятельно совершит сделки по отчуждению указанного имущества, соответствующие сделки, как правильно указал суд первой инстанции, наступают последствия, предусмотренные  абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поэтому риск отчуждения недвижимого имущества ФИО3 после введения в отношении него процедуры реализации отсутствует.

Согласно абзацам 3,4,5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Если заявитель полагает, что ФИО3 не вправе пользоваться исполнительским иммунитетом в отношении единственного жилья в связи с его недобросовестностью и единственное жилье не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре реализации имущества должника, ФИО2 вправе обратиться с мотивированным  заявлением о неисключении единственного жилья и земельного участка (доли в праве под ним) из конкурсной массы и об обращении взыскания на него в процедуре реализации имущества.

В рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер данный вопрос разрешению не подлежит.

Таким образом, основания для принятия заявленных ФИО2 обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества отсутствуют, принятие таких обеспечительных мер лишено целесообразности, так как согласно нормам Закона о банкротстве у должника отсутствует право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а в случае совершения им соответствующих сделок такие сделки будут противоречить положениям Закона о банкротстве и являются ничтожными, не подлежащими исполнению органами государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника ФИО5 в 2016 году был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» за недобросовестные действия, которые могли причинить ущерб кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Вопрос добросовестности (недобросовестности) финансового управляющего не имеет значения для разрешения поставленного вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослалась на возможность незаконного отчуждения спорного имущества должником, а не финансовым управляющим.

При наличии претензий к деятельности финансового управляющего заявитель вправе обжаловать его действия и/или ходатайствовать о его отстранении.

 При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова